Ухвала суду № 79095603, 10.01.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/2005/18

Номер провадження 2/530/322/19

УХВАЛА

10.01.2019 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Зіньківська” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом доКредитної спілки “Зіньківська” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

10.01.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід в участі в розгляді справи головуючому судді Дем”янченку С.М.

В судовому засіданні 10.01.2019 року позивач ОСОБА_1 клопотання про відвід підтримала, обгрунтувала відвід тим, що на її думку є наявні об’єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Дем’янченка С.М. Зокрема зазначає, що по аналогічній справі судді Дем’янченку С.М. вже було заявлено відвід. З огляду на наведене, недовіряє судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дем’янченку С.М. в справедливості, об'єктивності та неупередженості розгляду її скарги та винесенні законного рішення по ній, відповідач представник Кредитної спілки “Зіньківська” в судове засідання не з'явився, належним чином не повідомлений.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, вивчивши письмове клопотання про відвід, приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Дем'янченка С.М., як головуючому по справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб’єктивний та об’єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб’єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з’являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об’єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об’єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Суд, вважає, що зазначені в письмовому клопотанні та поясненнях позивача ОСОБА_1 обставини, є такими, що виключають мою участь в справі, оскільки по кримінальному провадженні № 12018170170000021 від 10.01.2018 року на постанову слідчого слідчого відділення Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2018 року слідчому судді Дем’янченку С.М. було заявлено відвід, який був задоволений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.02.2018 року, а тому можуть бути підставами для подачі скарг на рішення суду при розгляді даної справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.4,12,36,38, 39,40,258,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід головуючому по справі судді Дем”янченку С.М. - задовольнити.

Цивільну справу № 530/2005/18 за позовомОСОБА_1 до Кредитної спілки “Зіньківська” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, необхідно передати до канцелярії суду, для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -