Ухвала суду № 78987516, 29.12.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/11090/17

н\п 1-кс/490/8411/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ковганюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області, в якій просила зобов'язати останніх розглянути подане нею клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги вказала, що 24.11.2018 року нею рекомендованим листом було направлено до СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області клопотання про виконання судового рішення від 14.11.2017 року шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві ОСОБА_1 в частині умисної несплати внесків посадовими особами ПП “Антарес-Юг”. У зв’язку з тим, що слідчий податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 не відреагував на її клопотання та не бажає виконувати судове рішення, ОСОБА_1 і звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за захистом порушеного права зі скаргою на бездіяльність останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, в якому просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області - заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, в якому вказав, що СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області 30.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2017 року було зареєстровано кримінальне провадження №320171500000000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України. На теперішній час СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області не здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню, так як прокурором прокуратури Миколаївської області визначено його підслідність за СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області. Крім того, зауважив, що після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з заяви ОСОБА_1, останній надсилалось поштою повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлялось у телефонному режимі про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також її неодноразово запрошували для надання пояснень, однак ОСОБА_1 не з'являлася.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як було встановлено, 14.11.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було зобов'язано начальника СУ ГУ ДФС у Миколаївській області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві ОСОБА_1 від 27.10.2017 року в частині умисної несплати внесків посадовими особами ПП "Антарес-Юг".

24.11.2018 року ОСОБА_1 надіслала поштовим зв'язком до СУ ГУ ДФС у Миколаївській області клопотання з посиланням на ст. 220 КПК України, в якому просила на виконання ухвали слідчого судді від 14.11.2017 року повідомити процесуальним документом дату та номер внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 27.10.2017 року із зазначенням процесуальних осіб, яким доручено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та процесуального керівництва.

Згідно листа від 01.12.2017 року за підписом заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області 30.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, викладені в її заяві від 27.10.2017 року, за №320171500000000076.

З клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 від 28.12.2018 року вбачається, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, окрім надіслання поштою повідомлення про початок досудового розслідування, ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомляли про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та неодноразово запрошували до СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області для надання пояснень, однак остання не з'являлась.

01.03.2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 визначено підслідність кримінального провадження №320171500000000076 від 30.11.2017 року за ч. 1 ст. 212-1 КК України за СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області та матеріали провадження направлено до слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області для організації подальшого досудового розслідування.

Оскільки на теперішній час слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №320171500000000076, отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню та надати його ОСОБА_1 останні позбавлені можливості.

З урахуванням викладеного, оскільки подане ОСОБА_1 клопотання було розглянуто належним чином посадовими особами СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області, тобто не було допущено бездіяльності, яку ОСОБА_1 намагається оскаржити, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН