Рішення № 78936612, 28.12.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.12.2018

Справа № 489/5478/18

Провадження №2/489/2456/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Департаменту патрульної поліції на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2765 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 4000 грн. 00 коп., з Інгульського відділу державної виконавчої служби моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та стягнення з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. Посилаючись на те, що 30 липня 2016 року за порушення правил дорожнього руху та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. В постанові було зазначено, що у разі несплати в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягується штраф у подвійному розмірі. 30 серпня 2016 року ним був сплачений штраф у розмірі 850 грн. 20 червня 2018 року в с. Коблево інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області Вебер О.С. зупинено належний йому транспортний засіб Ford Fusion 1.41, державний номер НОМЕР_1, за кермом якого була його дружина з дітьми, та здійснив тимчасове його затримання. Після чого було викликано евакуатор та примусово вилучено автомобіль. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в серпні 2018 року він з'ясував, що заява про примусове виконання до органу виконавчої служби була подана УПП у м. Миколаєві 16.09.2016 року, тобто через три тижні після сплати ним штрафу та автомобіль перебував у розшуку, відповідні документи йому на адресу не надходили, а направлялися за іншою адресою: АДРЕСА_1. Після подання ним листа з Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській області, що підтверджує сплату штрафу та зарахування коштів на відповідний рахунок. Після надання відповідних документів про сплати штрафу, державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та закінчення виконавчого провадження. Після звернення до працівників, яким було ввірено зберігання автомобілю на спеціальному майданчику УПП в с. Красне, після сплати ним за послуги повернення транспортного засобу на загальну суму 2765,00 грн.

Від відповідача Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Зазначають, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження № 52270881 з примусового виконання постанови № 599434 виданої 30.07.2016 року Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 850 грн. 00 коп.. У виконавчому документі та заяві про відкриття виконавчого провадження вказано адресу боржника: АДРЕСА_1. Зазначену постанову боржник отримав, про що свідчить особистий підпис, пояснення чи виправлення щодо невірно вказаної адреси відсутні. З метою належного виконання рішення 28.02.2018 р. винесено постанову про арешт майна боржника та про розшук майна боржника, копія постанов направлені позивачу по справі на адресу, яка зазначена в постанові про адміністративне правопорушення. 21.06.2018 року боржником надано заяву про прийняття до матеріалів довідки від ГУ ДКСУ від 21.06.2018 р. та платіжного доручення. В заяві боржником зазначено адресу місця проживання: АДРЕСА_1. Після наданих позивачем доказів про сплату штрафу, державним виконавцем винесено станови про припинення розшуку майна боржника та закінчення виконавчого провадження. Щодо стягнення моральної шкоди, вважає, що позивачем не доведено її наявність, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, а також причини зв'язку з діями державного виконавця.

Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що позивач 30 липня 2016 року порушив правила дорожнього руху та був зупинений інспектором патрульної поліції Луньовим О.М.Відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, відділом адміністративної практики УПП в м. Миколаєві постанову серії ПС2 № 599434 було надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у встановлені строки, при цьому заздалегідь перевіривши зарахування сплати штрафу по даній постанові по базам даних «АРМОР», «НАІС» єдиної інформаційної системи МВС. Позивачем не надано доказу того, що ним було надіслано до органу, який виніс постанову про накладення штрафу, документ. Що підтверджує його сплату не пізніше трьох робочих днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюється у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою державного виконавця транспортний засіб ОСОБА_2 було оголошено в розшук, та дану інформацію внесено до системи «АРМОР». Саме на цій підставі 20.06.2018 року було зупинено транспортний засіб Ford Fusion 1.41, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу. З цього слідує, що співробітниками патрульної поліції не було вчинено жодних неправомірних дій, а було вчинено дії виключно у відповідності та в порядку передбаченим національним законодавством України.

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії ПС 2 № 599434, ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

У вищезазначеній постанові зазначено місце мешкання правопорушника : АДРЕСА_1, копія постанови отримана ОСОБА_2, про що міститься його особистий підпис.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії ПС 2 № 599434 надіслана Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області Управлінням патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції 16.09.2016 року, що підтверджується листом від 16.09.2016 року за вих. № 13207 державної служби.

21 вересня 2016 року заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іванченко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52270881 з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії ПС 2 № 599434.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам 22.09.2016 року за вих. № 39966, зокрема боржнику: ОСОБА_2, на адресу: АДРЕСА_1.

За результатами пошуку по запиту державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по БД Автомобіль, «НАІС ДДАІ» МВС України, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль марки Ford Fusion 1.41, державний номер НОМЕР_1.

28 лютого 2018 року заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 Дана постанова направлена сторонам 28.02.2018 року за вих. № 13310, зокрема боржнику: ОСОБА_2, на адресу: АДРЕСА_1.

28 лютого 2018 року заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2. Дана постанова направлена сторонам 28.02.2018 року за вих. № 13319, зокрема боржнику: ОСОБА_2, на адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.06.2018 року, транспортний засіб Ford Fusion 1.41, державний номер НОМЕР_1 був затриманий та переміщений евакуатором на спеціальний майданчик за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Красне, вул. Одеська, 25.

ОСОБА_2 29 серпня 2016 року сплачено штраф згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 599434 від 30.07.2017 року у розмірі 850 грн., що підтверджується платіжним дорученням № WB003530 від 29.08.2016 року.

Відповідно до листа Головного управління державної казначейської служби України в Миколаївській обл.. від 21.06.2018 року за вих. № 05-08/5/3618, ГУ ДКС України в Миколаївській області підтверджує факт зарахування коштів, сплачених ОСОБА_2 на рахунок державного бюджету Миколаївської області за КБК 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», меморіальним ордером від 30.08.2016 року № WB003530 у сумі 850,00 грн.

21 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження платіжне доручення та довідку з ГУ ДКС України у Миколаївській області.

21 червня 2018 року заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про припинення розшуку майна боржника ОСОБА_2 Дана постанова направлена сторонам 21.06.2018 року за вих. № 39280, зокрема боржнику: ОСОБА_2, на адресу: АДРЕСА_1.

21 червня 2018 року заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52270881 з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії ПС 2 № 599434.

Відповідно до квитанції № 0.0.1068237794.1 від 22.06.2018 року, ОСОБА_2 здійснено оплату за евакуацію транспортного засобу Ford Fusion 1.41, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 2300 грн. 00 коп. та комісію банка у розмірі 23 грн. 00 коп.

Згідно з квитанції № 0.0.1068236235.1 від 22.06.2018 року, ОСОБА_2 здійснено оплату за зберігання транспортного засобу Ford Fusion 1.41, державний номер НОМЕР_1 на спеціальному майданчику у розмірі 432 грн. 00 коп. та комісію банка у розмірі 10 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходи для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб); а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій; здійснює привід у виконавчому провадженні; здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії ПС 2 № 599434, ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, у разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до п. 3 розділу VI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу в установлений КУпАП строк постанова у справі про адміністративне правопорушення протягом п'яти днів з супровідним листом (додаток 6) надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування), роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцезнаходженням її майна в порядку, установленому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії ПС 2 № 599434 надіслана Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області Управлінням патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції 16.09.2016 року, що підтверджується листом від 16.09.2016 року за вих. № 13207 державної служби.

Згідно ч.2 ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

21 вересня 2016 року заступником начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Іванченко І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52270881 з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2016 року серії ПС 2 № 599434.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам 22.09.2016 року за вих. № 39966, зокрема боржнику: ОСОБА_2, на адресу, яка зазначена у постанові по справі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням, або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи досліджені судом докази, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, судом не знайдено доказів того, що відповідачами були здійсненні неправомірні дії у відношенні до позивача.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява позивача про те, що він звернувся до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про долучення до матеріалів справи докази про сплату штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. лише 21.06.2018 року, а отже суд приходить до висновку про те, що сплативши штраф позивач не надав докази про його сплату відповідному органу, який безпосередньо накладав штраф за порушення правил дорожнього руху передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної школи, суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України визначено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зважаючи на викладене, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог, оскільки позивачем даний факт не доведено.

Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Інгульський відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, ЄДРПОУ 34993225.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б/1

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «28» грудня листопада 2018 року.