Ухвала суду № 78844992, 28.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 грудня 2018 року м. Житомир справа № 240/5668/18

категорія 10.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 10031, РНОКПП НОМЕР_1) до Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ-168, 03168, код ЄДРПОУ 00034022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирський обласний військовий комісаріат (вул. Сергія Параджанова, 4, м. Житомир, 10001, код ЄДРПОУ 07873079), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, -

встановив:

04.12.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства Оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням з 27.09.2016 інвалідності 2 групи, внаслідок захворювання повязаного із проходженням військової служби, з урахуванням раніше виплачених сум страхування, оформлене протоколом засідання №105 від 25.11.2016 комісії МОУ з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;

- зобов'язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням інвалідності 2 групи, внаслідок захворювання повязаного із проходженням військової служби, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови КМУ від 25.12.2013 №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», з урахуванням раніше виплачених сум.

Підставою для звернення з позовом слугувала протиправна, на думку позивача, відмова суб'єкта владних повноважень щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому інвалідності 2 групи з 27.09.2016, внаслідок захворювання, повязаного із проходженням військової служби, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови КМУ від 25.12.2013 №975.

Ухвалою від 10.12.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26.12.2018 від позивача надійшла заява разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з даним позовом до суду, копією протоколу від 26.11.2016 №105 та копією довідки МСЕК від 17.10.2016 серії ААА 12 №904430, якими позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з статтями 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, Житомирським окружним адміністративним судом.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 КАС України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України не має.

Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд відмічає, що позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін.

Зважаючи на умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначені ст.ст. 12, 257 КАС України, а також ураховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа незначної складності підлягає розгляду у формі спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими ст.263 КАС України.

Таким чином, клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, викладене у позовній заяві, задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач подав клопотання в якому просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що 18.10.2016, він звернувся до Житомирського ОМВК із заявою про виплату одноразової грошової допомоги та надав копії необхідних документів, для направлення до МО України через Житомирський ОВК, згідно ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», як інваліду другої групи.

Однак після проходження тривалого часу, тільки у листопаді 2018 року, на письмове звернення позивача до Житомирського ОВК від 09.11.2018 йому стало відомо, що згідно з протоколом №105 від 25.11.2016, затвердженого від 02.12.2016 засіданням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яким позивачу було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.

Після чого, позивач одразу звернувся до суду, без офіційного повідомлення Житомирського ОВК на його заяву, відповідь на яку йому було вручено лише 22.12.2018, а копію спірного протоколу він отримав 15.11.2018.

Таким чином, на думку позивача, про своє порушене право йому стало відомо лише 15.11.2018, при цьому за період з часу подання документів (18.10.2018) будь-яких повідомлень про відмову на його адресу, як з МОУ так і з Житомирського ОВК не надходило, а працівниками Житомирського ОВК на неодноразові дзвінки позивачу повідомлялось, що у першу чергу розглядаються питання щодо учасників АТО та загиблих.

Позивач вважає, що строк пропущений ним з поважних причин, оскільки він вчасно не отримував рішення від відповідача про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги та, відповідно, не мав можливості його вчасно оскаржити, просить поновити строк на звернення до суду з даним позовом.

Абзацом першим ч.2 ст.122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне вказати, що позивач у клопотанні про поновлення строку зазначає, що фактично про рішення щодо відмови у призначенні йому одноразової грошової допомоги він дізнався лише 15.11.2018, отримавши від Житомирського ОВК відповідь на своє звернення від 09.11.2018.

Частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного осуду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з доданих до позову матеріалів, відповідачем рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 було прийнято 25.11.2016, яке оформлене протоколом від 25.11.2016 №105, про яке ОСОБА_1 дізнався лише 15.11.2018.

Вказана обставина свідчить про поважність причин не звернення позивача до суду у межах шестимісячного строку з дати видачі вказаного рішення, тобто з 25.11.2016 до 25.05.2017.

Оскільки про рішення, оформлене відповідачем протоколом від 25.11.2016 №105 ОСОБА_1 дізнався лише 15.11.2018, а звернувся до суду з адміністративним позовом 04.12.2018, тобто через 18 днів з моменту отримання відповідної інформації, то позивач має право на поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись статтями 19, 20, 121, 122, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.

Клопотання позивача про поновлення строку на звернення з даним позовом задовольнити.

Поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, у строк, визначений частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити сторонам і третій особі строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- третій особі протягом п'яти днів з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки невідкладно направити сторонам. Відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя О.В. Єфіменко