Ухвала суду № 78737161, 14.12.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4730/18

Провадження № 2/487/2113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 34» ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до суду надійшла заява представника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 34» ОСОБА_1 про стягнення з позивача судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Садовий 34» про визнання недійсним рішення установчих зборів та визнання недійсною державної реєстрації.

Заява представника ОСББ «Садовий 34» мотивована тим, що 29.11.2018 року закрито провадження у зазначеній вище справі. Вважає що позивач діяв не добросовісно та пред’явив необґрунтований позов. Подання такого позову потягло необхідність понесення відповідачем додаткових витрат, зокрема на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., яку представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача.

11.12.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про надання заперечень на вимогу відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу, в якій він просив відмовити в задоволенні заяви ОСББ «Садовий 34», посилаючись на те, що відповідачем не підтверджено: зловживання позивачем своїми правами, що позов не є завідомо безпідставним. Також зазначив, що позивачем не виконані вимоги ч. 8 ст. 141, ст. 134 ЦПК України щодо своєчасного подання доказів та попереднього розрахунку і розрахунок вартості правничої допомоги не є співмірним зі складністю справи.

В судове засідання позивач та його представник не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд заяви про стягнення судових витрат без її участі, просила вимоги заяви задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

29.11.2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 34» про визнання недійсним рішення установчих зборів та визнання недійсною державної реєстрації.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст.142ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п’ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв’язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев’ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що обов’язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об’єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Однак, такого зловживання позивачем процесуальними правами, чи виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони судом не встановлено.

Доводи представника відповідача щодо пред’явлення необґрунтованого позову, судом оцінюються критично, оскільки звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Інших необґрунтованих дій з боку позивача, як то систематичне протидіяння позивача правильному та швидкому вирішенню спору, умисність дій позивача та його вини суду представником відповідача не доведено.

Також, представником відповідача не було надано доказів на підтвердження своєї позиції щодо необґрунтованих дій з боку позивача згідно вимог частини дев’ятої статті 141 цього Кодексу (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони).

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

А відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, судом встановлено, що представник відповідача не подавала до відзиву попереднього розрахунку судових витрат, як того вимагає ст. 134 ЦПК України, та до закінчення судових дебатів у справі не зробила заяву про подання доказів щодо розміру судових витрат.

З наведеного вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що заява про стягнення судових витрат є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 134, 141, 142, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 34» ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич