Ухвала суду № 78663156, 20.11.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3038/18

Провадження № 2/487/1686/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з питань підготовки та дипломування моряків про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 з питань підготовки та дипломування моряків про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.07.2018 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Заводського райнонного суду м. Миколаєва від 23.10.2018 року клопотання представника ОСОБА_4 з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_5 про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з питань підготовки та дипломування моряків про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати було задоволено.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідрмлена належним чином..

Представник відповідача ОСОБА_4 з питань підготовки та дипломування моряків ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що у зв`язку із складною економічною ситуацією був скорочений штат працівників на 37 робітників, внаслідок чого скорочення відбулося у двох філіях. Позивач працювала саме в Миколаївській філії. Єдиним годувальником позивач на момент скорочення не була, працювала ОСОБА_3 на підприємстві 1 рік 6 місяців. Про звільнення позивач була повідомлена за місяць, від підпису відмовилася. На момент звільнення вакантних місць на підприємстві не було, а дані про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та її чоловіком були відсутні, рішення суду набрало законної сили вже після подання позовної заяви до суду.

Враховуючи, що пояснення представника відповідача судом заслухано, суд вважає, що підстав для подальшого розгляду позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін немає, а за такого є потреба у поверненні до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з питань підготовки та дипломування моряків про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення (ухвала) складено 20.11.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк