Ухвала суду № 78458653, 06.12.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження №1-кс/712/6550/18

Справа № 712/11079/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту

06 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., при секретарі ТІТОВА О.І.,за участю прокурора ЧУСТРАК Д.В., захисника СИДОРОВА Г.Ю., особи яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвакат Сидоров Г.Ю. звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту. Клопотання мотивує тим, що в провадженні начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції Ткачука С.С. перебуває кримінальне провадження № 420180000000086 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.В помешканні, яке на праві власності належить ОСОБА_2, де проживає ОСОБА_4 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та їх малолітньою дитиною, в межах вищевикладеного кримінального провадження, 13.06.2018 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018, якою було надано дозвіл начальнику відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції Ткачуку С.С. на проведення обшуку, з метою виявлення і вилучення грошових коштів, що представляють собою встановленого зразка купюри грошової одиниці - долари США: номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами:

СJ 17685793 А, НС 83208693А, АL56727465С, АА 11666125А, FВ 59787322В, DА 12496288А, НК 20225582С, АВ 41766069Р, НL62897201 G, LВ 59269868К, LC 41967353В, LВ 74579629М, МВ 54393667 F, LЕ 54076349 D, LL 389156771D, LВ 18566112К, LL 38915698D, LL 38915691D, LD 30177422С,LD 30177493С, LD 30177492С, LD ЗОЇ77491С, LF 09086217С, LE 67913505С, LE 67913506С, LE 67913507С, LD 30177402C, LD 30177404C, LL 33565978A, LD 30177423C, LD 30177490C, LD 30177487C, LD 30177486C, LD30177424C; мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3, а також інші мобільні термінали, якими користується ОСОБА_5; ПЕОМ, флеш накопичувачів, інших носіїв інформації, на яких можуть зберігатися відомості про вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 злочину, або відомості щодо кримінального провадження №12017251010008962 за ознаками вчинення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 307 КК України; документів у кримінальному провадженні № 12017251010008962 за ознаками вчинення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. За результатами проведення вказаної слідчої дії було вилучено з домоволодіння ОСОБА_2 грошові кошти, які належать останній в сумі 1000 (тисяча) доларів США та вилучено грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США, які належать ОСОБА_4

Під час слідчої дії, на початку та безпосередньо після її завершення слідчому наголошувалось на тому, що в приміщенні вказані в ухвалі грошові кошти відсутні, а тому гроші вказані в ухвалі ОСОБА_4 запропонувала шукати слідчим самостійно, при цьому слідчі не зауважили про той факт, що їх цікавлять і грошові, кошти які зароблені членами сім'ї, які на момент проведення обшуку перебували в приміщенні і сума їх складала 1600 (тисяча шістсот) доларів США, вказані грошові кошти були зароблені та зберігалися ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Одночасно за результатами проведення обшуку слідчими було знайдено білий жіночий гаманець, де було виявлено грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларі США, серед яких начебто перебували і 400 ( чотириста) доларів США номіналом 100 (сто) доларів з наступними серіями та номерами LB 59269868К, LC 41967353В, LB 74579629М, MB 54393667F, дозвіл на вилучення та відшукання яких було надано слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда. Одночасно відразу по завершенню слідчої дії ОСОБА_4 зауважила в протоколі обшуку, що вказаний білий гаманець було знайдено співробітниками СБУ без її присутності, а тому пояснити звідки у вказаному гаманці, де перебували її та ОСОБА_2 заощадження вона не може.

20.09.2018 слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.С. своєю ухвало задовольнила клопотання слідчого про накладення арешту на 1600 доларів США, які вилучені під час обшуку житлового приміщення, у якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Вважає ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 20.09.2018 року незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, прийнятою на припущеннях, без посилання на будь-які докази, а тому просить суд скасувати арешт накладений слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2018 на грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) доларів США та зобов'язати прокурора та слідчого повернути негайно грошові кошти, вилучені в ході обшуку 1000 (тисяча) доларів США, власниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_1.

Захисник Сидоров Г.Ю. та ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснивши, що вилучені кошти належать ОСОБА_2, які остання придбала в банківських установах, що підтверджено відповідними квитанціями та довідкою про доходи та передала на зберігання ОСОБА_4.

В судовому засіданні прокурор ЧУСТРАК Д.В. в клопотанні просив відмовити, оскільки арешт накладений законно та грошові кошти арештовані правомірно.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справ: номер провадження 1кс/712/4857/18, номер справи 712/6990/18 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту та матеріали справи номер провадження 1кс/712/5338/18, номер справи 712/11079/18 про арешт майна, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград 08.06.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_2 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 і ОСОБА_2 з метою виявлення і вилучення грошових коштів, мобільного терміналу.

В ході обшуку 13.06.2018 було виявлені предмети і документи перелік, яких внесений до опису вилучених документів у додаток № 1 до протоколу обшуку, в якій входить грошові кошти в сумі 1600 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 16.06.2018 накладено арешт на 1600 доларів США, які вилучені під час обшуку житлового приміщення, у якому проживає ОСОБА_5 за адресою:АДРЕСА_1

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2018 р. скасовано арешт на грошові кошти накладений слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.06.2018р.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018 повторно накладено арешту на 1600 доларів США, які вилучені під час обшуку житлового приміщення, у якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

В клопотанні адвокат Сидоров Г.Ю. який звернувся в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати арешт накладений слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2018, однак в судовому засіданні достеменно встановлено, що дана ухвала є скасованою, яка набрала законної сили та ніким на оскаржена, тому вимоги адвоката є необґрунтованими.

Крім того в судовому засіданні також встановлено, що не заперечувалось і учасниками процесу,що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2018 повторно накладено арешт на 1600 доларів США, які вилучені під час обшуку житлового приміщення, у якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. Дана ухвала є такою що набрала законної сили, а тому і арешт на вищевказані грошові кошти накладений в межах чинного законодавства.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, розглянувши клопотання в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які учасники процесу посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_2 в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як з даного приводу мається судове рішення яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173 , 174, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.А. ПИРОЖЕНКО

Повний текст ухвали проголошено 10 грудня 2018 року.