Ухвала суду № 78458056, 03.12.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

03.12.18№ 336/10116/13-к

пр. № 1-кс/336/2262/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя Щаслива О.В.

при секретарі Морозовій В.М.

за участю слідчого Кіданової М.А.,

захисників - адвокатів Слесаренко В.М., Севастьянова Р.Ю.,

розглянувши скаргу адвоката Севастьянова Р.Ю. в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012089990000276 від 26.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012089990000276 від 26.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, адвокат Севастьянов Р.Ю. звернувся до суду із скаргами в інтересах своїх підзахисних на постанову про зупинення кримінального провадження, яка винесена 4 квітня 2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кідановою М.О.

Так як предметом оскарження є одне й те саме процесуальне рішення, ухвалою слідчого судді під час розгляду скарг вони об'єднані в одне провадження.

В скаргах зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, як така, що винесена у відсутність підстав для зупинення та з порушенням встановленого порядку, тому підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Хоча кримінальним процесуальним законодавством і передбачено зупинення досудового розслідування у зв'язку з оголошенням розшуку підозрюваного, проте оголошенню розшуку має передувати констатація неможливості встановлення місцезнаходження підозрюваного. Між тим оскаржувана постанова не містить жодних посилань на докази про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також на вчинені з метою встановлення їх місцезнаходження слідчі та розшукові дії.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на вчинені органом досудового розслідування слідчі та розшукові дії, які можливо і необхідно вчинити до зупинення провадження.

В постанові не зазначено, які саме дії необхідно вчинити з участю як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5

В оскаржуваній постанові зазначено, що 4 квітня 2018 року сталося повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, проте відсутні докази того, що це повідомлення відбулося у відповідності до встановленої кримінальним процесуальним законом процедури, тобто шляхом вручення особі безпосередньо письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Рішення про зупинення досудового розслідування може бути зумовлено оголошенням розшуку лише підозрюваного, тоді як ОСОБА_5 не набув вказаного статусу через порушення органом досудового розслідування вимог про порядок повідомлення особі про підозру, про що свідчить та обставина, що повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5.

У відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження така постанова, на думку захисника, є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Оскільки копію оскаржуваної постанови захисник від органу досудового розслідування не отримував, а дізнався про її існування від іншого захисника підозрюваних - адвоката Слесаренко В.М., - вважає, що встановлений статтею 304 КПК строк звернення до суду пропущений ним з поважної причини, тому просить поновити його.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги свого звернення, просить про його задоволення.

Захисник підозрюваних - адвокат Слесаренко В.М. - вважає, що скарга підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які послався його процесуальний співучасник.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали доводи захисників, просять про ухвалення рішення на користь доводів скарги.

Слідчий, чиї дії оскаржуються, проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на наявність процесуальної підстави для зупинення досудового розслідування, якою є оголошення розшуку підозрюваного, якому передувало вчинення всіх необхідних та можливих слідчих, розшукових, а також процесуальних дій.

У зв'язку з викладеним просить про залишення скарги без задоволення.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про зупинення кримінального провадження.

За змістом ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так як слідчим суддею встановлено, що копію оскаржуваної постанови особа, яка її оскаржує, від органу досудового розслідування не отримувала, що свідчить про поважність причини пропуску строку подання цієї скарги, слідчий суддя знаходить всі підстави для поновлення строку для звернення з нею до слідчого судді.

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З наведеного положення законодавства випливає обов'язок здійснення процесуальних дій на стадії досудового розслідування у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, у неухильній відповідності до передбаченого законом порядку.

Підстави і порядок зупинення досудового розслідування внормовані статтею 280 КПК України, відповідно до якої однією з підстав для зупинення є оголошення розшуку підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що 4 квітня 2018 року слідчим слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кідановою М.А. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування.

Вирішуючи скаргу на незаконність вказаного рішення органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне з'ясувати, чи були підстави та чи дотриманий слідчим порядок зупинення досудового розслідування.

Як випливає з найменування наведеної статті 280 КПК України (підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру), зупинення досудового розслідування може відбутися лише після повідомлення особі про підозру, про що свідчить семантика прийменника «після».

Аналіз наведеного правила кримінального процесуального законодавства дає підстави вивести, що перш ніж оголосити розшук особи, їй необхідно у встановленому законом порядку повідомити про підозру.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Порядок повідомлення про підозру внормований статтею 278 КПК України, відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, яке (вручення) за змістом ст. 111 КПК здійснюються в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ст. 136 КПК України).

Слідчому судді не надано фактичних даних про належне повідомлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, оскільки цієї дії у відповідності до наведених правил законодавства не відбулося.

У зв'язку з викладеним слідчий суддя не може погодитися з тим, що за вказаних обставин, тобто у відсутність належного повідомлення про підозру, особа набула статусу підозрюваного, а лише підозрюваного, як вже зазначено судом, можна оголосити в розшук.

Що стосується підстав для оголошення розшуку, якщо виходити з того, що особа у встановленому порядку отримала письмове повідомлення про підозру і набула відповідного статусу, то в силу ст. 281 КПК України передумовою для прийняття цього рішення є нез'явлення особи без поважних причин на виклик слідчого за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Слідчий суддя не може погодитися з тим, що слідчим було дотримано вказаний порядок, оскільки оголошення розшуку ОСОБА_5 сталося в той же день, що і повідомлення про підозру, яке, як зазначено, не було отримано особою у встановленому порядку.

За згаданих обставин висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, є такими, що суперечать обов'язку неухильно додержуватися вимог кримінального процесуального законодавства, а також завданню кримінального судочинства про охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, тому слідчий суддя в силу ст. 307 КПК України вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати.

При прийнятті вказаного рішення суд не приймає до уваги доводи адвоката в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відсутність в оскаржуваній постанові посилань на вчинені органом досудового розслідування слідчі та розшукові дії, які можливо і необхідно вчинити до зупинення провадження, а також доводи про незазначення дій, які необхідно вчинити з участю як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, оскільки відповідних вимог до змісту такої постанови закон не містить, а скасування процесуального рішення слідчого лише з підстав його невмотивованості не ґрунтується на законі.

Так як висновки постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 і зупинення у зв'язку з цим досудового розслідування не обмежують права та інтереси ОСОБА_4, а інші доводи про незаконність постанови слідчий суддя відкидає, постановляючи про часткове задоволення скарги, суддя виходить лише з порушення оскаржуваною постановою інтересів ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 2, 38, 110, 111, 136, 276, 278, 280, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката Севастьянова Р.Ю. в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Поновити адвокату Севастьянову Р.Ю. строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування.

Постанову про зупинення досудового розслідування від 04.04.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012089990000276 від 26.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за скаргою в інтересах ОСОБА_5 скасувати.

Скаргу адвоката Севастьянова Р.Ю. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Щаслива