Рішення № 78400112, 28.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8336/17

Провадження № 2/520/2580/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В. ,

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлового-будівельного товариства «Промінь», обслуговуючого кооперативу «Іста К», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору про пайову участь у будівництві житла та додаткових угод недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Житлово-будівельного товариства « Промінь», треті особи: обслуговуючий кооператив « Іста К» та ОСОБА_5 про визнання недійсної додаткової угоди , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.07.2017 року звернулась ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним договір №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладений між Житлово-будівельним товариством « Промінь» та ОСОБА_5; визнання недійсним додаткову угоду №2 від 17.09.2014 року к договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладений між Житлово-будівельним товариством « Промінь» та ОСОБА_5; визнання недійсним додаткову угоду №039-К від 16.04.2015 року к договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладений між обслуговуючим кооперативом « Іста К» та ОСОБА_5; визнання незаконною та скасування реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно у вигляді квартири № 12 по вул. ак. Вільямса, 56-А в м. Одесі, площею 40,6 кв.м, номер запису 14868902 від 03.06.2016 року, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 942325451101.

Згідно письмової заяви від 14.09.2017 року ( а/с 69 ) позивач збільшила позовні вимоги та просила додатково до вищенаведених вимог також визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19.07.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, квартири 3 12 по вул. Академіка Вільямса, 56-А в м. Одесі, яка складається з однієї житлової кімнати житлової площею 19,2 кв.м, та загальною площею 40,6 кв.м, який було посвідчено державним нотаріусом Другої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №1-1145.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що після укладення нею 07.10.2003 року з ЖБТ « Промінь» договору на інвестування будівництва житлового будинку на вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, будівельний номер №138-А, виконання позивачем умов договору у вигляді сплати 100% вартості об’єкту інвестування та укладення 08.07.2010 року додаткової угоди, згідно якої об’єктом інвестування сторонами визначена однокімнатна квартира №12 на третьому поверсі 1-ої секції дома будівельний шифр №138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, загальною площею 40,79 кв.м, у ЖБТ « Промінь» було відсутнє право на повторне укладення договору з іншою особою на цей самий об’єкт будівництва, а тому укладений з ОСОБА_5 договір про пайову участь у будівництві від 19.12.2011 року та додатково угода до нього є недійсними із застосуванням наслідків недійсності угоди у вигляді скасування реєстрації права власності та скасування послідуючих угод на даний об’єкт.

Відповідач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову та у судовому засіданні пояснила, що після укладення із ЖБТ « Промінь» договору про пайову участь у будівництві, з визначенням об’єктом договору однокімнатної квартири №12 на третьому поверсі, загальною площею 40,79 кв.м, у будинку, збудованому за адресою: вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, буд. №138-А, вона виконала умови договору здійснивши оплату 100% вартості квартири, а потім після виникнення складнощів із добудовою дома, уклала додаткову угоду із ОК « Іста К», який завершив будівництво об’єкту, та була включена до реєстру кредиторів на підставі якого були визначені реальні власники майнових прав. За весь час будівництва дому, зміни сторони, яка взяла на себе зобов’язання по будівництву та передачі майнових прав, позивачка не зверталась із вимогами про наявність в неї укладеного договору, фактично втративши право на даний об’єкт будівництва, та у випадку порушення її прав вона має право звертатись лише до ЖБТ « Промінь» про повернення коштів.

Обслуговуючий кооператив « Іста К» заперечуючи проти задоволення позову, надав письмові пояснення, згідно яких зазначає, що кооператив уклавши угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин з ЖБТ « Промінь» взяв на себе зобов’язання на підготовку та оформлення передаточних документів на проінвестовані площі згідно реєстру інвесторів, який був доданий до угоди, та в якому на спірний об’єкт будівництво було зазначено прізвище інвестора – ОСОБА_5, та відсутнє прізвище ОСОБА_4, а тому всі питання при наявності дубльованих продаж майнових прав, позивача повинна вирішувати з ЖБТ « Промінь».

Співвідповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4, 15.11.2017 року звернувся із зустрічним позовом в якому просить визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоди від 08.07.2010 року по договору про інвестування будівництва № 088 від 07.10.2003 року, укладену між Житлово-будівельним товариством «Промінь» та ОСОБА_4, якою було змінено об’єкт інвестування на однокімнатну квартиру №12 на третьому поверсі 1-ої секції дома будівельний шифр №138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, загальною площею 40,79 кв.м, у зв’язку із тим, що угода була укладена не самою ОСОБА_4 а в її інтересах іншою особою без достатніх повноважень. Крім того позивач по зустрічному позову та її представник вважають, що ОСОБА_4 не є особою. Яка має право звертатись до суду із вимогами про визнання недійсними договору купівлі-продажу так як не отримала право власності на даний об’єкт.

Треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судові засідання не з’явились та просили суд розглянути справу за їх відсутності, надавши відповідні письмові заяви.

Як встановлено у судовому засіданні 07.10.2003 року між Житлово-будівельним товариством « Промінь», в особі голови правління ОСОБА_8, та ОСОБА_4 було укладено договір №088 на інвестування будівництва житлового будинку по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, будівельний номер №138-А. Факт укладення даного договору підтверджується наданим договором ( а/с 10) та не заперечується сторонами. Предметом договору визначена сторонами двох-кімнатна квартира №123/VII сек., яка розташована на шостому поверсі будинку, загальна площа квартири 69,07 кв.м. ( пункт 2.1.5 договору), розрахунковою вартістю 22 966 доларів США (п.3.3), повна вартість якої, в національної валюті, повинна бути сплачена ОСОБА_4 як «забудовником» до 07.10.2003 року ( пункт 2.2.1), та відповідно до п.2.1.5 договору ЖБТ « Промінь» зобов’язується після прийняття об’єкта в експлуатацію протягом 30 днів підготувати та надати документи які свідчать про право власності забудовника на дану квартиру.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №113 від 08.10.2003 року ЖБТ « Промінь» отримав від ОСОБА_4 пайовий внесок, відповідно до умов договору №088 від 08.10.03, у розмірі 124 409 грн.( а/с 9).

Відповідно до додаткової угоди к договору №088 на інвестування будівництва житлового будинку по вул. Академіка Вільямса в м. Одесі, буд.№138-А, від 07.10.2010 року, ЖБТ « Промінь» , в особі голови правління ОСОБА_8, та ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_4, внесли у договір №088 зміни щодо предмета інвестування, визначивши у п. 2.1.5 договору, що ЖБТ « Промінь», як товариство, зобов’язано протягом 30-ти днів після прийняття об’єкта в експлуатацію підготувати та видати документи, яки свідчать про право власності ОСОБА_4 як забудовника, на однокімнатну квартиру №12 на третьому поверху 1 секції будинку будівельний шифр №138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, загальною площею 40,79 кв.м.; виключити п.3.2 договору про вартість одного квадратного метра квартири, та у п.3.3 визначити розрахункову вартість однокімнатної квартири №12 на третьому поверху 1 секції будинку будівельний шифр №138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, загальною площею 40,79 кв.м. у еквіваленті 22 966 доларів США ( а/ с 15).

Судом не приймається ствердження відповідачів про відсутність у ОСОБА_9 повноважень на укладення даної угоди в інтересах ОСОБА_4, у зв’язку із тим, що зі змісту довіреності від 22.10.2008 року, оглянутої у судовому засіданні , яка була видана ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_9 строком дії до 22.10.2017 року ( а/с 135) ОСОБА_9 була вповноважена керувати та розпоряджатися всім майном ОСОБА_4 з правом укладати усі передбачені законом угоди по користуванню та розпорядженню майном, та підписувати від імені останньої договори.

У подальшому ЖБТ « Промінь», в особі голови правління ОСОБА_8, 19.12.2011 року уклало договір про пайову участь у будівництві житла з ОСОБА_5 ( а/с 18), відповідно до п.1.1. якого предметом договору є однокімнатна квартира №12 на 3-му поверху, загальною площею 40,79 кв.м у споруджуваному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд №138-А., вартість якої визначена у 160 000 грн., що еквівалентно 20 000 у.е.( п.2.1). 22.01.2014 року ЖБТ « Промінь», в особі голови правління ОСОБА_8, та ОСОБА_5 уклали додаткову угоду №1 к договору №039 від 19.12.2011 року, визначивши, що за погодженням сторін права і обов’язку по договору можуть передаватись третім особам ( а/с 21). 17.09.2014 року між сторонами укладена ще одна додаткова угода №2, згідно якої сторони погоджуються про вступ третій особи ОК « Іста К», який самостійно буде здійснювати передачу квартири згідно умов основного договору із складенням відповідних ОСОБА_1 прийому-передання, а також підготовкою та переданням всіх необхідних документів для оформлення правовстановлюючих документів ( а/с 22). Угодою при співробітництво та організацію взаємовідносин по закінченню будівництва 10-11 поверхового 7-секційного житлового будинку за адресою: м. Одеса, мкр. «В-Г» житлового району « Південний», по вул. Ак. Вільямса, буд. 138 «А» від 17.11.2014 року укладеною між ЖБТ « Промінь» та ОК « Іста К» ( а,с 163), товариство уповноважило кооператив вести контроль за ходом добудови об’єкту; приймання участі у підготуванні та введенні в експлуатацію об’єкта; підготуванні та оформленні передаточних документів на проінвестовані площі, квартири об’єкту для подальшої передачі інвесторам, згідно з договорами та фактичним фінансуванням; забезпечення сплати витрат з оформлення правовстановлюючих документів на квартири об’єкту за рахунок інвесторів; після введення в експлуатацію об’єкту, прийняти на баланс і здійснювати подальше обслуговування об’єкту; прийняти від КП « Міське капітальне будівництво» по акту прийому-передачі належні об’єкти фінансування, згідно протоколу розподілу загальної площі житлового будинку, який є невід’ємною частиною договору про співпрацю від 15.11.2012 року з додатковими угодами для подальшої спільної передачі інвесторам належних їм площ ( п.4 угоди) а також сторони домовились що Товариство протягом 7 днів з дати укладення угоди повинно надати кооперативу всі документи, щодо фактично існуючих договорів інвестування та реєстри квартир об’єкту, на які, на дату підписання угоди, існують дубльовані продажі ( інвестиції), при цьому Товариство зобов’язується всі питання, проблемні ситуації, спори з приводу таких площ, квартир об’єкту вирішувати самостійно без залучення для цього кооперативу (п.12 договору). В якості додатку до угоди між ЖБТ « Промінь» та ОК « Іста К» наданий загальний фактичний реєстр інвесторів будівництва, і інвестором будівництва по кв. 12, 1 секції, 3 поверху, площею 40,79 кв.м зазначена ОСОБА_5Л.( а/с 165). Декларацією про готовність об’єкта до експлуатації затвердженою 29.12.2014 року Департаментом архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області прийнято будівництво житлового будинку №138-а по вул. Ак. Вільямса мкр. «В-Г» ж/р « Південний» м. Одеси ( 1,2 секції), генеральним підрядником визначено Житлово-будівельне товариство « Промінь» (а/с 57). 16.04.2015 року між ОСОБА_5 та ОК « Іста К» укладена додаткова угода №039-К про винесення змін у п.1.1 розділу 1 договору, згідно якому « ЖБК зобов’язується привести роботи по будівництву житлового дому з красної ефективної цегли, панель перекриття – залізобетоні і після прийому будинку до експлуатації, за умовами повної виплати пайщиком вартості квартири, підготувати і видати документи, які свідчать про право власності «пайщику» у рамках договору на однокімнатну квартиру №12 розташовану на 3 поверсі, загальної площею 40,79 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 56-А ( а/с 23). Згідно акту прийому передання квартири №12 в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 56-А від 22.10.2015 року ОК « Іста К» у порядку виконання договору №039 від 19.12.2011 року передає, а ОСОБА_5 приймає однокімнатну квартиру №12 розташовану на 3 поверсі, загальної площею 40,79 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 56-А ( а/с 24). Відповідно до довідки від 05.10.2015 року ЖБК « Промінь» підтверджує повну сплату з боку ОСОБА_5 паю як членом ЖБК ( а/с 25). Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 19.07.2017 року ОСОБА_5 продала квартиру №12 в будинку №56-А по вул. академіка ОСОБА_8 в м. Одесі, право власності на яку зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.06.2016 року, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 942325451101, номер запису про право власності: 14868902, за 523330 гривень ОСОБА_2 ( а/с 75).

Перед початком визначення законодавства яким врегульовані правовідносини, пов’язані із інвестуванням фізичною особою грошей у забудову об’єкта нерухомості, суду необхідно встановити самі правовідносини, яки виникають у таких обставинах.

Відповідно до правової позиції яку висловила Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-101цс12: участь фізичної особи в будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону "Про інвестиційну діяльність" і у разі виникнення спору щодо виконання зобов'язань за договором про таку участь у будівництві зазначений Закон не підлягає застосуванню.

Якщо цивільні відносини не врегульовані Цивільним кодексом ( ЦК) України, іншими правовими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини ( аналогія закону).

Згідно умов договору №088 ЖБТ « Промінь» бере на себе зобов’язання на укладення договору підряду на будівництво житлового будинку, здійснюючи контроль за будівництвом та після прийому об’єкта в експлуатацію зобов’язаний підготувати і видати документи необхідні для реєстрації права власності на конкретний об’єкт будівництва – окрему квартиру, а забудовник – рябушко О.А. бере на себе зобов’язання оплатити вартість будівництва.

Договором, відповідно до умов якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, визначений у ч. 1 ст. 837 ЦК України як договір підряду.

Таким чином суд приходить до висновку, що договірні відносини яки виникли між ОСОБА_4 та ЖБТ « Промінь» після укладення договору на інвестування будівництва №088 від 07.10.2003 року мають ознаки договору підряду.

Згідно ч.2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами першою та другою статті 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Статтею 875 ЦК України, в частинах 1-2 зазначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 876 ЦК України зазначено, що власником об’єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

В даному випадку після укладення договору інвестування ОСОБА_4 стала власником майнових прав на об’єкт будівництва - квартиру №12 на третьому поверсі 1-ої секції дома будівельний шифр №138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, загальною площею 40,79 кв.м., реєстрацію даного права мала здійснити шляхом отримання відповідних документів від ЖБТ « Промінь» після прийму будинку в експлуатацію.

У відповідності до положення ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. Зміна або розірвання договору допускається лише зі згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч.1 ст. 651 ЦК України). У разі зміни договору зобов’язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків тощо ( ч.1 ст. 653 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_4 шляхом оплати 100% вартості об’єкту будівництва виконала взяти на себе зобов’язання а ЖБТ « Промінь» як генеральний підрядник зобов’язався після прийому об’єкта в експлуатацію здійснити певні дії пов’язані із виконанням умов договору – передати визначені у договорі документи, яки свідчать про передачу права власності забудовнику однокімнатну квартиру №12 на третьому поверсі 1-ої секції дома будівельний шифр №138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, загальною площею 40,79 кв.м.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч.1 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ч.1 ст. 526 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на момент укладення 19.12.2011 року договору №039з ОСОБА_5 ЖБТ « Промінь» не мав право розпоряджатись об’єктом будівництва - квартирою №12 на третьому поверсі 1-ої секції дома будівельний шифр №138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, загальною площею 40,79 кв.м., у зв’язку із тим, що даний об’єкт вже був предметом існуючого договору інвестування з ОСОБА_4, стороною по якому був саме ЖБТ « Промінь» та був предметом зобов’язання товариства після прийому будинку в експлуатацію, а тому такий правочин був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини, визначених у ч.4 ст. 41 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину, у відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, яки встановлені, зокрема, частиною першою ст. 203 цього Кодексу.

Частинами першою, другою та третьою статті 228 ЦК України визначено: Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Таким чином, договір №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року укладений між ЖБТ « Промінь» з ОСОБА_5 є нікчемним у зв’язку із наявним умислом Товариства на порушення права ОСОБА_4 на право власності на майнові права, отримані згідно договору інвестування №088 від 07.10.2003 року та додатковою угодою від 07.10.2010 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 215 ЦК України у випадку нікчемності правочину визнання його недійсним не вимагається, однак у зв’язку із необхідністю застосування насідків недійсності такого правочину (договору) суд вважає за необхідне в даному випадку встановити у рішенні суду факт визнання такого договору, а також всіх послідуючих угод, яки укладались на підставі нікчемного договору, який згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсності, як таким спосіб захисту порушений прав, який у повної мірі може захистити права позивача на майнові прав Суд, приймає до уваги, що способами захисту цивільних справ та інтересів судом, визначеними у п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України є визнання правочину недійсним, та відсутній такий спосіб як визнання правочину нікчемним.

Судом не приймається заяви відповідача ОСОБА_5 про відсутність з боку ОСОБА_4 належної активності по перевірки виконання умов договору у зв’язку із чим вона не була внесена до фактичного реєстру інвесторів та не була зі своєї вини обізнана про наявність нової сторони забудови кооперативу « Іста К» , у зв’язку із тим, що договором інвестування не було визначений обов’язок забудовника ( ОСОБА_4А.) на здійснення додаткових дій щодо перевірки виконання умов договору, який не було розірвано або змінено після 08.07.2010 року.

Також суд не приймає як належні посилання співвідповідача ОК « Іста К» на неможливість виконання вимог ОСОБА_4 так як даний об’єкт вже переданий іншому інвестору який включений до фактичного реєстру інвесторів, а спори між інвесторами щодо дубльованих договорів на один об’єкт, відповідно до умов угоди про співробітництво, покладені на ЖБТ « Промінь», з огляду на наступне.

ОК « Іста К» взяло на себе зобов’язання про передачу документів інвесторам згідно з договорами та фактичним фінансуванням ( частина третя пункту 4 Угоди), та не обмежено реєстром інвесторів, який не визначений в Угоді як обов’язків для виконання зобов’язань. Крім того вимоги ОСОБА_4, як реальним інвестором яка здійснило 100% оплату вартості об’єкту не змінює обсяг відповідальності ОК « Іста К» так як не приведе до необхідності забудови нового об’єкту а стосується існуючого, який повернуто до стану на момент прийому будинку до експлуатації та необхідності видачі документів. Крім того, останньою додатковою угодою №039-К від 16.04.2015 року ОСОБА_5 та ОК « Іста К». за взаємною згодою , внесені зміни до договору №039 від 19.12.2011 року, та пункт 1.1 основного договору викладено ( в новий редакції) таким чином, що зобов’язання по видачі документів покладені знову на ЖБК, а тому кооператив взагалі, при видачі документів ОСОБА_5 після прийому будинку, діяв всупереч умов даної додаткової угоди.

Суд, при розгляді позовних вимог, враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу ( ЦПК) України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В даному випадку суд вважає, що встановлений у судовому засіданні факт подвійного укладення договору інвестування ( пайової участи) у будівництві об’єкта нерухомості дійсно привело до порушення прав кількох осіб – не тільки ОСОБА_4 а і ОСОБА_5, яка виконала свої обов’язки по укладеному договору - сплативши повну вартість об’єкту, а також і ОСОБА_2 який сплатив вартість квартири при укладенні договору купівлі-продажу, а тому судом, при розгляді даної справи застосовується принцип пропорційності інтересів, враховуючи: завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватним і публічним інтересами; особливості предмету спору; значення розгляду справи для сторін.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Особливостями даної справи є той факт, що і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і ОСОБА_2 кожний чесно та сумлінно виконували свої зобов’язання, та при укладенні договорів не могли припускати наявність порушених прав інших осіб. Фактично даний спір виник у зв’язку із явно незаконними та аморальними діями представника ЖБТ « Промінь», який отримавши повну оплату майнових прав з боку ОСОБА_4 та явно свідомо уклав інший договір на той самий об’єкт будівництва. Відповідно до загальновідомою інформацією, дані дії не були поодинокими та привели до порушення кримінального провадження відносно керівництва ЖБТ « Промінь».

Забезпечуючи розумний баланс між правами ОСОБА_4, на розумне сподівання виконання з боку ЖБТ « промінь» умов договору направленого на отримання у власність нерухомого майна у вигляді квартири, ОСОБА_5 яка отримавши у власність квартиру ,відповідно до виконаного договору, здійснила своє право на розпорядження своєю власністю шляхом продажу даної квартири, та ОСОБА_10 який придбав у власність дану квартиру на підставі укладеного договору купівлі-продажу та сплатив власні кошти.

В даному випадку рішення суду відносно кожної з перелічених осіб буде втручанням у право власності, яке захищено як Конституцією України так і протоколом 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими визначається право кожної особи мирно володіти своїм майном, та визначена можливість позбавлення такого права виключно в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при вирішенні даного спору, вирішальним є застосування принципу справедливості , відповідно до якого судом приймається до уваги, що ОСОБА_4 отримала свої майнові права, сплативши повну суму вартості об’єкту, та «розумні сподівання» на отримання права власності на об’єкт нерухомості, раніше ніж ОСОБА_5 та ОСОБА_2 а тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_4 в повному обсязі. шляхом визнання недійсним договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладеного між Житлово-будівельним товариством « Промінь» та ОСОБА_5; визнання недійсним додаткової угоди №2 від 17.09.2014 року к договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладеного між Житлово-будівельним товариством « Промінь» та ОСОБА_5; визнання недійсним додаткової угоди №039-К від 16.04.2015 року к договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладеного між обслуговуючим кооперативом « Іста К» та ОСОБА_5; визнання незаконною та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно у вигляді квартири № 12 по вул. ак. Вільямса, 56-А в м. Одесі, площею 40,6 кв.м, номер запису 14868902 від 03.06.2016 року, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 942325451101; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 19.07.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, квартири 3 12 по вул. академіка ОСОБА_10, 56-А в м. Одесі, яка складається з однієї житлової кімнати житлової площею 19,2 кв.м, та загальною площею 40,6 кв.м, який було посвідчено державним нотаріусом Другої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №1-1145.

Судом визнається за ОСОБА_4 право на захист прав шляхом вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, незважаючи на те, що вона не є власником квартири. Посилання на судову практику з боку представника ОСОБА_2, згідно якої захист майнових прав не тотожний захисту права власності, стосується випадків, коли майнові права наявні на ще не збудований об’єкт, а тому є «ефемерними» та такими, захист яких не співпадає із захистом права власності. В даному випадку об’єкт нерухомості є прийнятим в експлуатацію, а тому майнові права є реальними, та такими, захист яких може бути визнаний у тому числі і шляхом визнання недійсними договорів, стосовно даного об’єкту.

По обставинам викладеним вище суд, також, відмовляє у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Житлово-будівельного товариства « Промінь», треті особи: обслуговуючий кооператив « Іста К» та ОСОБА_5 про визнання недійсною з моменту у кладення додаткової угоди від 08.07.2010 року по договору про інвестування будівництва № 088 від 07.10.2003 року, укладену між Житлово-будівельним товариством «Промінь» та ОСОБА_4, враховуючи недоведеність у судовому засіданні з боку позивача по зустрічному позову та його представника, наявність підстав для визнання даного правочину недійсним, враховуючи, що додаткова угода до договору складена, у відповідності до вимог ч.1 ст. 654 ЦК України - зміна договору була здійснена в такій самій формі, що і договір, що змінюється, а крім того додаткову угоду укладено у відповідності до загальних вимог, викладених у ст. 203 ЦК України.

При розгляді питання про розподіл судових витрат, судом у відповідності до ст. 141 ЦПК України, здійснюється розподіл документально підтверджених судових витрат у вигляді судового збору загальним розміром 3140 грн., у рівних частках з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації проживання: 23233, Вінницька область, с. Бохоники, масив « Поляна», АДРЕСА_1 ) до Житлового-будівельного товариства « Промінь» ( ЄДРПОУ 30376823, місце реєстрації: 65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії, 2-а ), обслуговуючого кооперативу «Іста К» ( ЄДРПОУ 30376823, знаходиться за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 66), ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (місце реєстрації: 65020, АДРЕСА_2), державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7В (код ЄДРПОУ 42511993, місце реєстрації: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26).

Визнати недійсним договір №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладений між Житлово-будівельним товариством « Промінь» та ОСОБА_5.

Визнати недійсним додаткову угоду №2 від 17.09.2014 року к договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладений між Житлово-будівельним товариством « Промінь» та ОСОБА_5.

Визнати недійсним додаткову угоду №039-К від 16.04.2015 року к договору №039 про пайову участь у будівництві житла від 19.12.2011 року, укладений між обслуговуючим кооперативом « Іста К» та ОСОБА_5.

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно у вигляді квартири № 12 по вул. ак. Вільямса, 56-А в м. Одесі, площею 40,6 кв.м, номер запису 14868902 від 03.06.2016 року, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 942325451101.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19.07.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, квартири 3 12 по вул. академіка ОСОБА_10, 56-А в м. Одесі, яка складається з однієї житлової кімнати житлової площею 19,2 кв.м, та загальною площею 40,6 кв.м, який було посвідчено державним нотаріусом Другої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №1-1145.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Житлово-будівельного товариства « Промінь», треті особи: обслуговуючий кооператив « Іста К» та ОСОБА_5 про визнання недійсною з моменту у кладення додаткової угоди від 08.07.2010 року по договору про інвестування будівництва № 088 від 07.10.2003 року, укладену між Житлово-будівельним товариством «Промінь» та ОСОБА_4.

Стягнути з Житлового-будівельного товариства «Промінь» ( ЄДРПОУ 30376823, місце реєстрації: 65101, м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії, 2-а ), обслуговуючого кооперативу «Іста К» ( ЄДРПОУ 30376823, знаходиться за адресою: 65104, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 66), ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4 судові витратити у загальному розмірі 3140 гривень, в рівних частках – по 785 гривень з кожного.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повне рішення виготовлено 07.12.2018 року