Ухвала суду № 78353249, 05.12.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/21/17

Категорія 26

2/295/764/18

У Х В А Л А

05.12.2018 м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Поліщук К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 05.12.2018 року представник представника позивача ОСОБА_1А заявила усне клопотання, в якому зазнчає, що у зв’язку з тим, що експертиза призначена на ІІІ квартал 2019 року просить замінити судового експерта на ОСОБА_6.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання про заміну судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони важають, що для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати ряд питань, які мають доказове значення для розгляду справи та важають, що їх вирішення може бути проведено лише шляхом проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оскільки сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього самого питання, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для відповіді на постановленні питання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України „Про судову експертизу", Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз", керуючись ст.ст.103-105, 252, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Якою є ринкова вартість квартири № 3, що розташована в будинку № 2 по вулиці Гранітній в м. Житомирі, яка складається з трьох жилих кімнат та службових приміщень, загальною площею. 44,1 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6, м. Житомир) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) попередивши про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В решті вимог відмовити.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати доступ експерту до зазначеного нерухомого майна для огляду.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 295/21/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Суддя І.Г. Перекупка