Ухвала суду № 78340883, 23.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/974/17

провадження № 2-р/752/26/18

УХВАЛА

23.11.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 752/974/17 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 752/974/17 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, в якій державний виконавець просить суд надати роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2018 року у вказаній справі № 755/30945/14-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 19.03.2018 року, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (ідентифікаційний код 32638319) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 36704 грн. 68 коп., пеню за прострочення виплати в розмірі 13554 грн. 34 коп., 3 % річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 1496 грн., інфляційні збитки в розмірі 8010 грн. 93 коп., а всього суму в розмірі 60315 (шістдесят тисяч триста п»ятнадцять) грн. 95 коп., а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (ідентифікаційний код 32638319) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені судові витрати, а саме: 640 грн. судовий збір, 550 грн. витрати, пов»язані з проведенням оцінки, а також 3714 грн. витрати пов»язані з проведенням експертизи. У відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № 56483000 щодо виконання зазначеного рішення суду. Рішення суду боржником виконано в добровільному порядку. Однак, 25.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на залишок боргу згідно заяви стягувача на суму 4496,95 грн.. Останній, вважає, що рішення суду виконане не в повному обсязі, залишився борг в сумі 4496,95 грн., оскільки, суми коштів, які за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих такому платнику, внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди не оподатковуються податками на доходи фізичних осіб та військовим збором. 13.06.2018 року до відділу надійшла заява боржника ПрАТ «СК «Юнівес» про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із фактичним виконанням рішення суду з додатками платіжних доручень. Враховуючи наведене, державний виконавець просить суд роз»яснити чи повинен ПрАТ «СК «Юнівес» сплатити стягувачу ОСОБА_4 4496,95 грн. без стягнення податків та обов»язикових платежів.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2018 року у справі № 752/974/17, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_4 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 36704 грн. 68 коп., пеню за прострочення виплати в розмірі 13554 грн. 34 коп., 3 % річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 1496 грн., інфляційні збитки в розмірі 8010 грн. 93 коп., а всього суму в розмірі 60315 грн. 95 коп., а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати, а саме: 640 грн. судовий збір, 550 грн. витрати, пов»язані з проведенням оцінки, а також 3714 грн. витрати пов»язані з проведенням експертизи (а.с.193-197).

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до копій платіжних доручено ПрАТ «СК «Юнівес» судом встановлено, що рішення суду боржником виконане та на користь стягувача ОСОБА_4 були перераховані суми, вказані в рішенні суду (а.с.227-238).

Разом з тим, до матеріалів заяви державним виконавцем не долучено посилань на докази відкриття виконавчого провадження в частині примусового виконання судового рішення від 19.03.2018 року у справі № 752/974/17, а також відсутні дані щодо прийнятого рішення державним виконавцем, в зв»язку зі сплатою боржником сум за судовим рішенням.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»встановлено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - це акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог норма матеріального та процесуального закону, текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Крім того, судом встановлено, що рішення суду фактично відповідачем виконане та зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки, текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 752/974/17 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її повного складення.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко