Ухвала суду № 78240686, 27.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/749/18 Справа № 712/15942/17 Категорія: ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 І та його захисника-адвоката ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 27.03.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2017 року, за яким він був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, та остаточно визначено до відбування покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін. Початок строку відбуття покарання вирішено рахувати з 07.08.2018 року, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув’язнення з 02.11.2017 року по 15.11.2017 року та з 19.11.2017 року по 06.08.2018 року; стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2 474 грн. та 395,48 грн., а всього 2 869, 48 грн.;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не працює, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, зобов'язавши відповідно до ч.1 ст. 76 КК України періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2 474 грн. Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком ОСОБА_7 в період часу з 19 год. 00 хв. 01.11.2017 року по 08 год. 30 хв. 02.11.2017 року, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку № 220/2 по вул. Надпільна в м. Черкаси, де шляхом відтиску вхідних дверей проник у вказане житло та, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10, а саме: накладки на замок 10 шт., замок дверний 5 шт., завіси дверні 10 шт., серцевина замка 2 шт., планка до замка 5 шт., ручки до замка 10 шт., електроди «Моноліт» упаковка, діаметр 3 мм, 2,5 кг, рулетка 5 м 1 шт., ніж канцелярський 1 шт., круг по металу діаметр 125 мм 1 шт., круг по металу діаметр 230 мм 1 шт., герметик силіконовий 2 тубуси, піна монтажна 1 шт., промивка 1 шт., пістолет для герметика з тубусом 1 шт., плоскогубці 1 шт., рулетка 50 м 1 шт., насос автомобільний 1 шт. Після цього він з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6 686,26 грн.

Він же, 19.11.2017 року близько 15 год. 10 хв. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до автокооперативу «Переможець» по вул. Грушевського (Котовського) 99 «а» через паркан із колючого дроту і таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11, а саме металеву опору діаметром 100 мм, товщиною 4 мм, довжиною 4 м. Після цього він з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_11 Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Свою апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 мотивує тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права та кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 352, 358, 92, 95, 96 КПК України, що потягло за собою необ’єктивне та упереджене рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати, провадження закрити, у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення. Вказує, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе не визнав. Зазначає, що по епізоду викрадення речей у потерпілого ОСОБА_10 суд як на доказ вини ОСОБА_7 посилається на покази потерпілого та свідка ОСОБА_12 Однак, очевидцями крадіжки вони не були. Виявлена частина речей у батьків ОСОБА_7 не спростовує його покази, що ці речі йому надав інший обвинувачений у справі ОСОБА_8 Крім того, по епізоду викрадення металевої труби у потерпілого ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_7 також винним себе не визнав. Вважає, що причетність останнього до вказаної крадіжки також не доведена.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити з наведених мотивів. Уточнили свої вимоги, вказавши, що за обома апеляціями вони просять скасувати оскаржуваний вирок і закрити провадження щодо ОСОБА_7 за відсутністю доказів, які б підтверджували його винуватість в інкримінованих йому діяннях.

Прокурор просив відхилити апеляційні скарги, вбачаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою і мотивувальній частині вироку, крім іншого, обов’язково зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Указаних вимог суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався, оскільки у змісті оскаржуваного вироку відсутнє формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 Мотивувальна частина вироку містить таке формулювання лише щодо обвинуваченого ОСОБА_7, в якому указується, що він вчинив певний перелік дій стосовно одного конкретного злочину разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 Однак, в чому полягало вчинене ОСОБА_8 діяння, не вказано взагалі.

За таких обставин оскаржуваний вирок не може залишатися чинним і підлягає скасуванню з подальшим призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають задоволенню частково.

Стосовно інших доводів, які містяться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає доцільним висловлювати свою позицію з метою уникнення будь-якого впливу на позицію місцевого суду в ході нового розгляду.

У разі належного підтвердження винуватості обвинувачених у вчинення поставлених їм у вину злочинів покарання їм має бути призначене відповідно до положень ст. ст. 65-72 КК України, а також, за наявності відповідних підстав, положень розділу 12 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою колегія суддів вбачає доцільним продовжити на 60 днів, враховуючи наявність ризику його зникнення з метою уникнення відповідальності, адже він обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину під час іспитового строку за інший умисний злочин, й, крім цього, він не має тісних соціальних зв’язків за місцем проживання, адже не працює, не одружений, не має дітей.

Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 412 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 25 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :