Ухвала суду № 78152155, 28.11.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4416/18

УХВАЛА

28.11.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий № 1422483900:25:000:0041, площею 4,43 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право оренди за яким зареєстровано 17.01.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, скасування запису № 24464803 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не надали. Відповідач ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області в підготовче засідання не з’явився, про дату, час та місце його проведення третя особа була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про необхідність закрити провадження у вказаній справі на підставі відсутності предмету спору, посилаючи на те, що договір оренди, що оспорюється позивачем, розірвано сторонами 24.10.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що позивач продовжує наполягати на визнанні договору оренди земельної ділянки недійсним.

Пунктом 2 частини 1 стаття 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предметом вказаного спору є відповідність договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вимогам актів цивільного законодавства та порушення права позивача на використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди земельної частки (паю), укладеним між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2, суд дійшов висновку про те, що розірвання договору, що оспорюється, не свідчить про відсутній предмет спору у вказаному провадженні.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя