Рішення № 78074332, 12.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 р. Справа № 1840/2781/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління держпраці у Сумській області в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу управління Держпраці у Сумській області СМ587/178/АВ/П/ТД-ФС від 03.07.2018року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.06.2018року було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Під час здійснення інспекційного відвідування було складено акт, який не було надано позивачу для ознайомлення та підпису.

09.07.2018 року позивачу надійшло повідомлення Управління держпраці у Сумській області від 20.06.2018року про розгляд справи, що відбудеться 03.07.2018року о 15 годині за результатами інспекційного відвідування 08.06.2018року. Так як позивач отримала дане повідомлення 09.07.2018року, тому не могла знати про дату розгляду справи та не змогла надати пояснення для захисту своїх прав.

Також рекомендованим листом позивачу надійшла постанова про накладення штрафу від 03.07.2018року, даний лист також було отримано 09.07.2018 року.

Із постанови про накладення штрафу позивачу стало відомо, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1, магазину «Лавка» було встановлено, що «08.06.2018 року ОСОБА_4 фактично виконувала роботу сторожа вказаного магазину».

Позивач вважає, що при проведенні інспекційного відвідування на предмет дотримання законодавства про працю, було допущено порушення прав позивача, так як позивач був позбавлений можливості бути присутнім при перевірці та надати конструктивні письмові пояснення. Відповідач, притягаючи позивача до відповідальності відповідно до абзацу другого частини другої ст. 265 КЗпП України, не врахував ті обставини, що юридична відповідальність за вказаною статтею настає лише у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), при цьому, ОСОБА_4 не є працівником позивача, не виконує обов'язки сторожа, тому й трудовий договір з нею не укладений, що виключає відповідальність, унормовану ст. 265 КЗпП України. Також притягнення до адміністративної відповідальності відбувалося за відсутності сторони належним чином повідомленої.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує з огляду на наступне.

Інспекційне відвідування позивача проводилось за рішенням начальника Управління Держпраці України в Сумській області за результатами аналізу інформації, отриманої зі звернення від 07.06.2018 №0-396/16-08/2018 щодо порушення законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. За результатами інспекційного відвідування складено Акт № СМ587/178/АВ, яким засвідчено порушення вимог додержання законодавства про працю, виявлених під час перевірки, а саме: частин першої, третьої статті 24 КЗпП України щодо допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі Акту № СМ587/178/АВ позивачу було внесено припис № СМ587/178/АВ/П від 11.06.2018 про забезпечення виконання вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України.

Два примірники акта перевірки та припису були направлені позивачу 11.06.2018 рекомендованим листом з описом та повідомленням (докази додаються). У зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання у відділенні поштового зв'язку зазначений лист повернено на адресу Управління.

Заступником начальника Управління 18 червня 2018 року було прийняте рішення №СМ587/178/АВ/П/ТД про розгляд справи про накладення штрафу. Повідомлення про розгляд справи від 20.06.2018 №15-28/02/3941/2018 направлено ФОП рекомендованим листом з повідомленням, про що зроблена відповідна позначка на екземплярі Управління.

Окрім того, 21.06.2018 провідним спеціалістом відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Берлет А. О. за номером телефону НОМЕР_1 о 11 год. 55 хв. здійснено дзвінок з метою повідомлення про розгляд справи, але позивач відмовилася прийняти телефонограму, пояснюючи тим, що не зручно розмовляти і зазначила, що зателефонує пізніше, проте, не перетелефонувала та в подальшому на телефонні дзвінки не відповідала.

Розгляд справи відбувся без участі представника позивача та заступником начальника Управління було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими № СМ 587/178/АВ/П/ТД-ФС від 03.07.2018 та накладено штраф на позивача у розмірі 111 690,00 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Таким чином, відповідач вважає, що Управлінням було дотримано встановлені чинним законодавством порядок проведення інспекційного відвідування і порядок притягнення до відповідальності.

Стосовно доводів позивача щодо відсутності порушень вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України, представник відповідача зазначає, що в ході інспекційного відвідування 08.06.2018 за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Шлях, б. 6, (магазин «Лавка») інспекторами праці встановлено, що ОСОБА_4 08.06.2018 фактично виконувала роботу сторожа вказаного магазину, а саме: здійснювала візуальний контроль за об'єктом що охороняється, під час чергування в неробочий час не допускає проходження на територію об'єкту, що охороняється сторонніх осіб.

Виконання таких обов'язків відноситься до обов'язків визначених Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336.

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, також викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, з метою перевірки інформації, отриманої зі звернення ОСОБА_6 від 07.06.2018 №Ф-396/16-08/2018 щодо порушення законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, відповідачем видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 873 від 07.06.2018 та направлення № 382/СМ587 від 08.06.2018 на проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за місцем провадження підприємницької діяльності у магазинах: «Космос» за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул.Перемоги, б. 5; магазин «Лавка» за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Шлях, б. 6 (а.с. 36 - 38).

За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ587/178/АВ від 08.06.2018 (а.с. 41 - 43), в якому зазначено, що в ході інспекційного відвідування 08.06.2018 за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Шлях, б. 6, (магазин «Лавка») встановлений факт використання ФОП ОСОБА_1 найманої праці без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено, що ОСОБА_4 08.06.2018 фактично виконувала роботу сторожа вказаного магазину. В зв»язку з чим, в Акті інспекційного відвідування № СМ587/178/АВ зроблено висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 частин першої, третьої статті 24 КЗпП України, а саме, допущення працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі Акту інспекційного відвідування № СМ587/178/АВ відповідачем було внесено припис № СМ587/178/АВ/П від 11.06.2018 про забезпечення виконання вимог частин першої, третьої статті 24 КЗпП України та повідомлення про виконання припису у строк до 11.07.2018 (а.с. 39).

Примірник Акту інспекційного відвідування № СМ587/178/АВ від 08.06.2018 та припису № СМ587/178/АВ/П від 11.06.2018 були направлені ФОП ОСОБА_1 11.06.2018 рекомендованим листом, але у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання у відділенні поштового зв'язку зазначений лист повернено на адресу відповідача (а.с. 44 - 46).

В подальшому відповідачем було прийняте рішення №СМ587/178/АВ/П/ТД про розгляд справи про накладення штрафу, яким справу про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 призначено до розгляду на 03.07.2018 о 15.00 год. (а.с. 48)

20.06.2018 повідомлення про розгляд справи від 20.06.2018 №15-28/02/3941/2018 було направлено відповідачем ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 47, 49 - 52)

Судом також встановлено, що розгляд справи про накладення штрафу відбувся без участі ФОП ОСОБА_1 або її представника.

За результатами розгляду справи відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу № СМ 587/178/АВ/П/ТД-ФС від 03.07.2018, якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 111 690,00 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України (а.с. 10 - 11). Вищезазначену постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами було відправлено позивачу з супровідним листом від 04.07.2018 №15- 28/02/2018/4445.

Суд зазначає, що частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) визначено, що трудовий договір з угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до положень ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким державним органом є Держпраці України, відповідно до покладених на неї завдань.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в т. ч. інспектувань.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року N 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (далі Порядок N 295).

Пунктом 5 Порядку N 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування проведено на підставі звернення ОСОБА_6 від 07.06.2018 №Ф-396/16-08/2018 щодо порушення законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Разом з тим, на запит суду Низівська селищна рада повідомила, що громадянка ОСОБА_6 за адресою (що вказана у зверненні) АДРЕСА_1 не зареєстрована, фактичне місце проживання громадянки ОСОБА_6, виконавчому комітету селищної ради не відоме (а.с. 67).

Також пунктом 11 Порядку N 295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

- під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

- ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

- наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

- фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

- отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 19 Порядку 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складають акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.03.2013 року N 509, визначено те, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з пунктом 11 Порядку N 295 відповідачу надано право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до частини 3 статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

В частині перші статті 76 КАС України зазначено про те, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Аналізуючи акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень судом встановлено те, що відповідачем такі прийняти лише на основі усних громадянки ОСОБА_4 пояснень про нібито те, що вона охороняє магазин «Лавка», що належить позивачу.

Також в акті інспекційного відвідування зазначено, що ОСОБА_4 здійснювала візуальний контроль за об'єктом що охороняється, під час чергування в неробочий час не допускає проходження на територію об'єкту, що охороняється сторонніх осіб.

Під час розгляду справи судом встановлено, що магазин «Лавка» (Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Шлях, б. 6,) не має якоїсь додаткової території, та на момент інспекційного відвідування магазин «Лавка» вже був зачинений, вказані факти відповідач не заперечував.

Як пояснив в судовому засідання представник відповідача Ілляшенко А.М., якій безпосередньо здійснював вказане інспекційне відвідування, 08.06.2018 біля 20 - 21 год. він виявив, що на сходинках біля зачиненого магазину «Лавка» сидить особа, яка представилася ОСОБА_4 та пояснила, що вона охороняє даний магазин.

Разом з тим, опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що 08.06.2018 в вечорі вона разом з друзями відпочивала, вживала алкогольні напої у лазні, що знаходиться біля магазину «Лавка», вийшла подихати повітрям та присіла на сходинках перед магазином. В цей час до неї підійшло троє чоловіків та спросили, що вона робить, вона злякалася та відповіла, що «сторожує».

Свідок ОСОБА_4 також зазначила, що ніколи в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебувала, взагалі чергувати в ночі вона не має змоги.

Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що має дружні відносини із сином позивачки, будинок якого розташований біля магазину «Лавка» та іноді допомагає йому по господарству.

В судовому засіданні також було досліджено матеріали відео зйомки, наданої відповідачем, яка також будь - яким чином не підтверджує наявність між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 трудових відносин. Так судом встановлено, що один файл відео зйомки неналежної якості, та будь - якої інформації з нього встановити неможливо, другий файл також не містить будь - якої інформації щодо ОСОБА_4, третій файл також не містить належних та допустимих доказів наявності між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 трудових відносин (а.с. 53).

На думку суду, вказані докази є не достатніми, оскільки не дають змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Суд вважає, що відповідач здійснюючи інспекційне відвідування повинен був безпосередньо переконатись в тому, що громадянка ОСОБА_4 дійсно допущена до роботи в день перевірки без укладеного трудового договору та належним чином зафіксувати саме факт допуску до роботи засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, опитати інших працівників підприємства, ФОП ОСОБА_1 про відомі їм обставини з цього приводу.

Не можуть бути взяті до уваги як суттєві, твердження відповідача про отримання ОСОБА_4 заробітної плати від ФОП ОСОБА_1, оскільки як зазначає позивач така особа на у неї ніколи не працювала. Відповідач не надав жодних доказів на спростування цих тверджень.

Таким чином позивач заперечує факт перебування у трудових відносинах громадянки ОСОБА_4, а відповідач в свою чергу не надав достатніх доказів на спростування цих тверджень.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04 від 10 лютого 2010 року): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) від 09 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29).

Враховуючи ту обставину, що відповідач не довів факту порушення позивачем законодавства про працю, то у суду немає потреби оцінювати доводи позивача про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи про накладення штрафу.

Як уже зазначалось вище, згідно з п. 19 Порядку 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, у разі виявлення порушень законодавства про працю складається припис про їх усунення.

Пунктом 27 Порядку 295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Оскільки, як встановлено судом, відповідачем не доведено факт перебування громадянки ОСОБА_4 у трудових відносинах з позивачем, а отже протиправно вказано на порушення позивачем законодавства про працю в контексті допуску осіб до робити без укладення трудового договору та прийнято постанову про накладення штрафу.

У зв'язку цим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу, суд зазначає, що за змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому частиною п'ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання правничої допомоги, ордеру, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та додаток до угоди надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що жодного доказу щодо фактичної оплати наданої правничої допомоги позивач суду не надав, відтак вказані витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03.07.2018 року СМ587/178/АВ/П/ТД-ФС, згідно якої на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 42355, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) накладено штраф в розмірі 111 690,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 42355, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) суму судового збору в розмірі 1 116,91 грн. (одна тисяча сто шістнадцять гривень 91 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.11.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек