Ухвала суду № 78063443, 27.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6176/17

Провадження № 1-кп/592/121/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Алфьорова А.М., Костенка В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

прокурора Моісеєнка О.В.,

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-ки України, українки, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

-за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_5 Крім того, він разом з ОСОБА_3 обвинувачуються ще і в тому, що після вбивства ОСОБА_5 таємно викрали майно, належне останній.

У судовому засіданні прокурором було заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 29.11.2018 року, оскільки ще не досліджені усі докази сторони обвцнувачення, а раніше заявлені ризики як вважає прокурор не зменшились і продовжують існувати.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 фактисно не заперечували проти даного клопотання але просили по можливості змінити відносно них запобіжний захід на домашній арешт, пояснивши, що перебуваючи в СІЗО захворіли на тяжку хворобу і під вартою належної медичної допомоги не отримують.

Захисники обвинувачених підтримали думку своїх підзахисних і крім того добавили, що прокурор у своєму клопотанні в якості одного із ризиків зазначив, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, а також на ОСОБА_3, яка теж вказана як свідок, але усі перераховані прокурором свідки вже допитані судом, а ОСОБА_3 перебуває під вартою і являється не свідком, а обвинуваченою.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, а також пояснення обвинувачених, дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених підлягає продовженню за наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Дійсно прокурор у своєму клопотанні вказав, що обвинувачена ОСОБА_3 є свідком і не врахував, що вона перебуває під вартою, але це не впливає на вирішення судом питання щодо продовженя строків тримання під вартою, оскільки як передбачено ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний вирішити це питання навіть без наявності клопотаннь сторони обвинувачення, але повинен це зробити до спливу строку тримання підд вартою.

Таким чином, незважаючи на вказані недоліки клопотання, суд все одно повинен вирішити це питання.

Так, ухвалою суду від 01.08.2018 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був продовжений до 24:00 год. 29.09.2018 року за наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу в даному випадку у виді тримання під вартою, суд в черговий раз повинен встановити чи не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України і чи не має підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який або його скасування взагалі.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час досліджені ще не усі докази сторони обвинувачення, без дослідження яких суд не зможе ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, після дослідення цих письмових доказів суду потрібно буде ухвалити рішення, на виготовлення якого потрібен значний проміжок часу із-за складності та об'ємності провадження і виконати всі ці процесуальні дії до закінчення строків тримання обвцнувавчених під вартою, який закінчується 29.09.2018 року неможливо.

Суд, також зазначає, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки як зазначав суд у своїх попередніх ухвалах ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вбивства, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років, тому враховуючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні даного злочину, це може вплинути на волевиявлення обвинуваченого і стати причиною його ухилення від суду, крім того, він зможе вчиняти тиск на свідків з метою надання показань на його користь і в подальшому на наполяганнях повторного допиту таких свідків з метою зміни показань.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_4 і до затримання проживала разом з ним за однією адресою, тому перебуваючи на свободі вона теж зможе чинити тиск на свідків, хоча вони вжке і допитані судом, але, оскільки судовий розгляд ще не закінчений, то свідки можуть бути допитані повторно за клопотанням сторони захисту з метою надання показань як на її користь, так і на користь ОСОБА_4, а також зможе ухилятись від суду.

Суд також зазначає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був змінений на триманя під вартою із-за допущених нею порушень, з чого можна зробити висновок, що вона не виправдала довіру суду і порушила обраний відносно неї більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Крім того, обвинувачені ніде не працюють, не мають постійного джерела доходів, зловживають спиртними наппоями, обвинувачуються у тому числі у вчиненні корисливих злочинів, тому це може свідчити, що перебуваючи на свободі вони зможуть вчинити нові корисливі або інші злочини.

Враховуючи, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає 29.09.2018 року, письмові докази сторони обвинувачення на даний час досліджені ще не у повному обсязі і дослідити всі ці докази до закінчення строків тримання під вартою не можливо, а також після дослідження всіх доказів суду потрібно буде прийняти законне і обґрунтоване рішення для прийняття та виготовлення якого потрібен значний час із-за складності кримінального провадження, тому враховуючи наявність вищезазначених ризиків, які не зменшились, у суду є всі законні підстави для продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою ще на 60 днів, до 24:00 год. 25.11.2018 року.

Керуючись ст.331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, до 24:00 год. -25.11.2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 на 60 днів, до 24:00 год. – 25.11.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий О.І. Чернобай

Судді А.М.Алфьоров

ОСОБА_6