Ухвала суду № 78038103, 21.11.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4423/18

Провадження № 2/456/1709/2018

УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2018 року м.Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, призначення нових торгів та проведення їх у відповідності з чинним законодавством, -

встановив:

Суддею 12.11.2018р.. було винесено ухвалу про зобов’язання позивача усунути недоліки поданої заяви де було зазначено відповідні недоліки.

Оскільки позивачем в позовній заяві об’єднано кілька окремих позовних вимог немайнового характеру, а саме про визнання електронних торгів організації такими, що не відбулись, призначення нових торгів та проведення їх у відповідності до «Правил проведення електронних земельних торгів», кожна з заявлених вимог є об'єктом справляння судового збору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. за вимогу про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, однак не сплачено судовий збір 704,80 грн. за вимогу про призначення нових торгів та проведення їх у відповідності до «Правил проведення електронних земельних торгів» (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Стрийське УДКСУ у Львівськійобласті, КОД 37969195, р/р 31210206700017, МФО 825014, ЄДРПОУ 37969195, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви таких документів позивачем не долучено.

Частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, усі долучені копії документів належним чином не засвідчені, що суперечить вимогам встановленим до оформлення копій документів.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окрім цього, позивач в позовній заяві просить суд визнати електронні торги організації ДП «СЕТАМ» від 18.10.2018 р. по реєстраційному лоту №34 «Права на ділянку площею 47,8300 га, кн.46252848:09:000:0050 за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, Нежухівська сільська рада такими, що не відбулись, призначити нові торги та провести їх у відповідності до «Правил проведення електронних земельних торгів». При цьому, позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з двох відповідачів.

В позовній заяві також відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Окрім того, заявляючи позовну вимогу про призначення нових торгів та проведення їх у відповідності до «Правил проведення електронних земельних торгів», позивач не вказує матеріальну та процесуальну норму закону, згідно яких суд має право вирішити таку позовну вимогу.

Також вказуючи про переможця торгів – учасника №3, позивач не зазначає відомості про вказану особу, що унеможливлює встановлення його як особи, права якої може бути порушено прийнятим по справі рішенням суду. Жодного клопотання про витребування інформації про вказану особу позивачем суду не подано, як і не подано суду інформації про те, що позивач в позасудовому порядку звертався до уповноважених органів про отримання вказаних відомостей.

Враховуючи наведене, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду про усунення недоліків була направлена позивачу.

Позивач, отримавши ухвалу суду, подав заяву відповідно до якої вказав, що не погоджується з ухвалою суду від 12.11.2018р. про усунення недоліків позовної заяви та зазначив, що відмовляється від частини позовних вимог, а саме просить тільки - визнати електронні торги такими, що не відбулися, а відтак слід вважати, що судовий збір є сплаченим.

Також зазначив, що вимога суду щодо належного засвідчення всіх долучених копій документів відповідно до Національного стандарту є неоднозначною оскільки, суд не повернув копії документів, для їх засвідчення, що змушує позивача виготовити нові копії і такий підхід суперечить конституційним принципам правосуддя.

Щодо вимоги про надання інформації про переможця торгів учасника №3 позивач зазначив, що висновок суду про надання такої інформації є передчасним і дану обставину можна встановити під час підготовчого судового засідання і дана обставина не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Також послався у заяві на попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, зазначивши їх в сумі 20000 грн.

На основі наведеного просить відкрити провадження у справі, витребувати у відповідача відомості про особу переможця торгів та призначити справу до підготовчого засідання.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач не в повній мірі виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України.

Суд в ухвалі про усунення недоліків зазначив, що позивач в позовній заяві просить суд визнати електронні торги організації ДП «СЕТАМ» від 18.10.2018 р. по реєстраційному лоту №34 «Права на ділянку площею 47,8300 га, кн.46252848:09:000:0050 за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, Нежухівська сільська рада такими, що не відбулись, призначити нові торги та провести їх у відповідності до «Правил проведення електронних земельних торгів». При цьому, позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з двох відповідачів і даний недолік не усунутий в поданій заяві.

Також суд ухвалі про усунення недоліків зазначив, що позивач заявляючи позовну вимогу про призначення нових торгів та проведення їх у відповідності до «Правил проведення електронних земельних торгів», позивач не вказує матеріальну та процесуальну норму закону, згідно яких суд має право вирішити таку позовну вимогу і даний недолік не усунутий в поданій заяві.

Також суд ухвалі про усунення недоліків зазначив, що позивач вказуючи про переможця торгів – учасника №3, не зазначає відомості про вказану особу, що унеможливлює встановлення його як особи, права якої може бути порушено прийнятим по справі рішенням суду. Жодного клопотання про витребування інформації про вказану особу позивачем суду не подано, як і не подано суду інформації про те, що позивач в позасудовому порядку звертався до уповноважених органів про отримання вказаних відомостей і даний недолік не усунутий в позовній заяві оскільки, в п.3 прохальної частини позивач просто зазначив – "витребувати у відповідача відомості про особу переможця торгів" однак, не вказав у якого відповідача та не повідомив чи в позасудовому порядку звертався до уповноважених органів про отримання вказаних відомостей.

Оскільки, від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, вищенаведене не дає суду змоги належним чином вирішити питання про відкриття провадження, оскільки позивач не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, призначення нових торгів та проведення їх у відповідності з чинним законодавством вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2