Ухвала суду № 77934103, 19.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16600/18

Провадження № 1-кс/638/4881/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.,

за участю секретаря - Тарасової О.П.,

за участю прокурора - Петренка Р.О.,

слідчого - Хомич В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Хомич В.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Петренком Р.М., по кримінальному провадженню № 12018220480004112 від 26.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не має, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого 07.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, раніше неодноразово засудженого:

- 21.01.2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України випробувальний термін 3 роки; - 27.05.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України, ст. 75 КК України випробувальний термін 1 рік; - - 05.12.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України випробувальний термін 2 роки; 11.07.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.06.2018 року направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України;

- 24.09.2018 року направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;

- 31.10.2018 року направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.11.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Хомич В.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Петренком Р.М., по кримінальному провадженню № 12018220480004112 від 26.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 25.10.2018 близько 15 год. 00 хв. знаходився в торговому залі супермаркету «Дігма» (ТОВ «Стормак», ЄРДПОУ №40548445), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Науки, 66-В, де в нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_1, пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного супермаркету зупинився поблизу стелажа з плитками шоколаду, звідки взяв п'ять плиток молочного шоколаду «Корона мармелад - попкорн», вагою по 160 г. та вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23767 від 29.10.2018 по 49 грн. 99 коп.

Заховавши вищезазначений товар за пазуху своєї куртки, ОСОБА_1 направився в бік виходу з приміщення супермаркету.

Після чого, вважаючи, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар ОСОБА_1, направився до виходу з магазину та не оплативши товар вийшов з приміщення магазину, тим самим обернув викрадене майно на свою користь, але свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки був зупинений працівником магазину при виході з будівлі, тим самим міг спричинити ТОВ «Стормак» матеріальну шкоду на загальну суму 249 грн. 95 коп.

Так, ОСОБА_1 своїми протиправними умисними діями, як вважає слідчий, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 26.10.2018 близько 09 год. 45 хв. знаходився в торговому залі супермаркету «Брусничка» (ТОВ «Український Рітейл», ЄРДПОУ №34604386), розташованому по вул. Новгородській, 22-А в м. Харкові, де в нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_1, пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного супермаркету, зупинився поблизу стелажа, на якому виставлено пляшки з вино-горілчаною продукцією, взяв з полиць наступні товари, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25758-25762 від 14.11.2018 :

- Коньяк «Шабо» 4 зірки, об`ємом 0,25 л., вартістю 82 грн. 54 коп.;

- Коньяк «Шабо» VSOP, об`ємом 0,25 л., вартістю 75 грн. 86 коп.;

- Коньяк «Жатон» 3 зірки, об`ємом 0,5 л., в кількості 3-х штук, ціна за одиницю-128грн. 32 коп., загальна вартість становить 384 грн. 96 коп.;

- Коньяк «Шабо» 3 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 128 грн. 35 коп.

- Коньяк «Борисфен» 4 зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 139 грн. 35 коп.,

загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25758-25762 від 14.11.2018, 811 грн. 06 коп. та, поклавши їх до свого рюкзаку, направився в бік виходу з приміщення супермаркету.

Після цього, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір, залишив приміщення вказаного супермаркету з вищезазначеним товаром, не сплативши його вартість.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 29.10.2018 близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходився в торговому залі супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ФОП «ОСОБА_11», ЄРДПОУ НОМЕР_1), розташованому по АДРЕСА_3, де в нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_1, пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного супермаркету, зупинився поблизу стелажа, на якому виставлено засоби по догляду за волоссям та шкірою та взяв з полиць наступні товари, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25753-25757 від 14.11.2018:

- Шампунь H&aв ;B основний догляд 2 в 1, об`ємом 400 мл., вартістю-107 грн. 10 коп.

- Шампунь Jonson проти лупи Цитрусова свіж., об`ємом 400 мл. в кількості 2-х штук, ціна за одиницю-107 грн. 10 коп., загальна вартість-214 грн. 20 коп.

- Дезодорант Rexona Aloe Ver для жінок, 150, вартістю 42 грн. 80 коп.

- Станок Віс+ 4 катр, вартістю 150 грн. 00 коп.

- Станок GilletteFusion картридж + 1 кас, вартістю 285 грн. 00 коп.,

загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №25753-25757 від 14.11.2018, 799 грн. 10 коп. та, поклавши їх до свого рюкзаку, направився в бік виходу з приміщення супермаркету.

Після цього, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний намір, залишив приміщення вказаного супермаркету з вищезазначеним товаром, не сплативши його вартість.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1, відповідно до ст.12 КК України скоїв злочини середньої тяжкості, за вчинення яких відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленням волі строком п'ять років.

Також в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події, допитами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відео записами, наданими із магазинів ТОВ «Стормак»,ТОВ «Український Рітейл», ФОП «ОСОБА_11.».

Крім того, слідчий зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв'язків, не працює таким чином не має постійного джерела доходів, що обґрунтовує ризик вчинення у подальшому злочинів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному провадженні будь-яким шляхом, в тому числі залякуваннями, погрозами, так як на теперішній час триває проведення досудового розслідування.

Вважаю, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України - окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав, проте просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що був неодноразово судимим, але покарання відбув. На теперішній час в суді розглядається кримінальна справа відносно нього. Відносно ризиків пояснив, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування, нових злочинів вчиняти наміру не має.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, звертав увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважав, що обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12018220480004112 від 26.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, з урахуванням наданих пояснень та представлених сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків на які посилається орган досудового розслідування обґрунтована та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом було оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, відсутність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди спричиненої злочином, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваним, у разі внесення застави та з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Хомич В.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Петренком Р.М., по кримінальному провадженню № 12018220480004112 від 26.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 (шістдесят) днів - до 15-00 години 16 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19.11.2018 року 15 години 00 хвилин до 16 січня 2019 року до 15 години 00 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 35 240,00 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок 00 коп.) гривен, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

3) здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1, в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Т.В. Штих

Копію ухвали отримав «____»____2018 р. (ОСОБА_1)