Рішення № 77849202, 14.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3707/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 40а, код ЄДРПОУ 32182594)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРЮОФОП 19354901)

про стягнення заборгованості за подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. № 2882 від 29.08.18р.

від позивача: представник ОСОБА_2 дов. № 151 від 15.01.18р.

від позивача: представник ОСОБА_3 ордер 1127/005 від 11.09.18р.

від відповідача представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.08.18р. Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Ухвалою суду від 17.08.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.09.2018 о 09:40 год., запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; відповідачу: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; докази надсилання відзиву позивачу.

11.09.18р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви повністю. Судом відзив прийнятий до відома.

Ухвалою суду від 11.09.18р. відкладено підготовче засідання на 19.09.18р. о 10:30 год.

19.09.18р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача. Судом відповідь прийнята до відома.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.09.18р. по 09.10.18р. о 09:30.

08.10.18р. до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 08.10.18р. про відкладення розгляду справи. Судом заява № б/н від 08.10.18р. прийнята до розгляду.

09.10.18р. до суду від позивача надійшла заява № 3326 від 05.10.18р. про зменшення позовних вимог. Заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ГПК України, тому прийнята судом до розгляду, розглядаються зменшені позовні вимоги.

09.10.18р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 3325 від 05.10.18р. по справі. Судом додаткові пояснення № 3325 від 05.10.18р. прийняті до відома.

Ухвалою суду від 09.10.18р. заяву позивача № 3326 від 05.10.18р. про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду. Заяву представника відповідача № б/н від 08.10.18р. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання суду з розгляду заяви позивача № 3326 від 05.10.18р. про зменшення позовних вимог на 17.10.2018р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 17.10.18р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2018р. о 10:15 год.

14.11.18р. до суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача. Судом заява прийнята до відома.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.11.2018р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (далі – «КП«ЖВК»ДОР») звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг за договором на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (далі - ТОВ «Восток-Руда») від 20.03.2017 року.

20.03.2017 року листом вих. №1027 КП «ЖВК» ДОР» направило на адресу ТОВ «Восток-Руда» листа з інформацією, що термін дії попередньо діючого договору від 03.01.2017р. №10-1/1723 «на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації» спливає 31.03.2017 року, та запропонувало проект нового договору №10-1/1825 від 20.03.2017 року. Зазначений лист було отримано ТОВ «Восток-Руда» 21.03.2017 року.

23.03.2017 від ТОВ «Восток-Руда» було отримано лист з підписаним договором №10-1/1825 від 20.03.2017 року з протоколом розбіжностей від 23.03.2017 року, за яким запропонована редакція КП «ЖВК» ДОР» п.2.1.3 не була погоджена, натомість була запропонована до узгодження інша редакція, зміст якої полягав у зменшенні площі для обчислення плати послуги приймання дощових і снігових вод (притоків).

До протоколу розбіжностей було додано звіт обстеження території ТОВ «Восток-Руда».

Не погодившись з запропонованим протоколом розбіжностей, КП «ЖВК» ДОР» для уникнення протиріч запропонувало листом від 10.04.2017 року протокол узгодження розбіжностей до протоколу розбіжностей з редакцією пункту 2.1.3, що полягала у залишенні всієї площі території споживача на період з 01.04.2017 року по дату встановлення приладу обліку стічних вод.

17.05.2017 року КП «ЖВК» ДОР отримало листа від ТОВ «Восток-Руда» щодо непогодження протоколу узгодження розбіжностей.

07.06.2017 року КП «ЖВК» ДОР» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про врегулювання розбіжностей по договору на подачу питної води та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації.

Рішенням суду від 24.07.2017 року в задоволенні позову КП «ЖВК» ДОР» відмовлено з мотивів вже наявного укладення договору між сторонами з урахуванням протоколу розбіжностей та протоколу узгодження розбіжностей з тією редакцією спірного пункту, про яку просив позивач. Зазначене рішення суду набрало законної сили 11.08.2017 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору №10-1/1825 КП «ЖВК» ДОР» зобов'язалося надавати ТОВ «Восток-Руда» послуги з подачі питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації, а ТОВ «Восток-Руда» зобов'язалося розраховуватись за надані послуги відповідно до умов договору.

КП «ЖВК» ДОР» відповідно до п. 1.1 Договору №10-1/1825 взяті на себе зобов'язання щодо надання вищезазначених послуг виконувало у повному обсязі.

П.п. 3.6, 3.7 Договору №10-1/1825 передбачають розрахунковий період для обліку за спожиті послуги з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця, оплату до 26 числа місяця, наступного за розрахунковим.

ТОВ «Восток-Руда» взяті на себе зобов’язання відповідно до п.п. 1.2, 5.5.4 Договору №10-1/1825 в частині повної оплати за надані послуги, неналежно виконувало.

Рахунками та актами наданих послуг №2197 від 28.04.2017р., №2587 від 31.05.2017р., №2993 від 30.06.2017р., №3397 від 31.07.2017р., №3799 від 31.08.2017р., №4225 від 30.09.2017р., №4640 від 25.10.2017р., №5060 від 24.11.2017р., №5463 від 22.12.2017р., актами звіряння станом на 01.01.2018 року, на 01.02.2018 року ТОВ «Восток-Руда» повідомлялося про нарахування за надані послуги, але послуги були сплачені не в повному обсязі.

Також, ТОВ «Восток-Руда» у своєму відзиві спростовує позовні вимоги КП«ЖВК»ДОР» провівши аналіз рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6558/17 від 24.07.2017р., яким КП«ЖВК»ДОР» було відмовлено в позовній заяві до ТОВ «Восток-Руда» про врегулювання розбіжностей по договору на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації, але Відповідачем в відзиві не зазначено мотивувальну частину зазначеного вище рішення.

Відповідно до статті 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У мотивувальній частині рішення зазначаються: мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Таким чином в задоволенні позову КП «ЖВК»ДОР» відмовлено з мотивів вже наявного укладення договору між сторонами з урахуванням протоколу розбіжностей та протоколу узгодження розбіжностей з тією редакцією спірного пункту, про яку просив позивач. Зазначене рішення суду набрало законної сили 11.08.2017 року.

Тобто судом було встановлено, що пункт 2.1.3 договору №10-1/1825 від 20.03.2017р. є діючим в редакції, яка передбачає площу території Відповідача з водовідведення в розмірі 21,2453 га.

ТОВ «Восток-Руда» зазначене рішення не було оскаржено, в зв’язку з чим дане рішення є чинним, тому в правовідносинах які виникають між Позивачем та Відповідачем, Позивач враховує позицію вказаного рішення суду.

Також, Відповідач в відзиві зазначає, що з доказів наданих Позивачем до позовної заяви не вбачається існування заборгованості, так як акти передачі – прийняття виконаних робіт хоча і отриманні Відповідачем, але не підписані з тих підстав, що Позивачем при виставленні рахунків по кожному місяцю окремо, за період з 01.04.2017 по 01.12.2017р.(включно), до розрахунку використовувалась площа території Відповідача в розмірі 21,2453 га.

КП«ЖВК»ДОР» дійсно використовував зазначену площу, з підстав набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6558/17 від 24.07.2017р.

З приводу питання, порядку розрахунку за послугу централізованого водовідведення (дощові та талі води), слід зазначити наступне: даний розрахунок зроблено відповідно до пункту 2.1.3. договору №10-1/1825 від 20.03.2017р., який встановлює наступне: «Кількість дощових та снігових вод (притоки), які надходять до системи комунальної каналізації визначається на підставі розрахунку, виконаного «Виробником» з урахуванням площі водозбору та даних «Дніпропетровського обласного центру з гідрометереології метеостанції Комісарівка П’ятихатського району (п. 4.10, 4.11. 4.12 Правил..» (1), п. 8.3, 8.4 «Правил…» (4)) водовідведення з площі 21,2453га на період з 01.04.2017р. по дату встановлення приладу обліку стічних вод».

В підтвердження до суду надано копія договору №175 від 03.01.2017р. укладеного між Дніпропетровським регіональним центром гідрометеорології та КП«ЖВК»ДОР» про надання послуг з метеорологічного обслуговування та по кожному рахунку окремо, які заявлені в позовній заяві, додаток до рахунку в якому є детальний розрахунок, по кожному місяцю окремо, нарахувань за послугу водовідведення (дощові та талі), на іншій стороні даного додатку міститься інформація метеостанції, щодо кількості опадів по кожному місяці.

Також, КП«ЖВК»ДОР» звернувся до Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології з листом, щодо надання роз’яснення як вимірюються атмосферні опади та при вимірі вираховується площа чи ні.

04.10.18р. на КП«ЖВК»ДОР» від Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології надійшов лист з роз’ясненням, що кількість опадів визначається висотою рівня води в міліметрах, що може утворюватись на певній поверхні, якби випадаючи опади не стікали, не випаровувалися і не просочувалися вглиб.

Отже, КП«ЖВК»ДОР» при здійсненні розрахунку суми до сплати за послуги водовідведення (дощові та талі, підприємством в формулу підставляються покази, що передаються гідрометереології метеостанцією Комісарівкою П’ятихатського району.

Враховуючи вищевикладене, заперечення ТОВ «Восток-Руда» спростовують додаткові пояснення та документальні докази надані до суду КП «ЖВК»ДОР».

Відповідачу нарахована заборгованість за надані послуги подачі питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації, прийом дощових і талих у сумі 68 805 грн. 78 коп. за період з 20.04.2017 року по 20.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 175, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України). Статтею 174 Господарського кодексу України також передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Всупереч умовам Договору №10-1/1825 та вищезазначених норм законів відповідач не виконав свого обов’язку щодо повної оплати зобов’язань по отриманим ним послугам.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, а саме: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції).

На час розгляду справи, відповідачем позовні вимоги не спростовані, суму боргу за виконані роботи не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення заборгованість за подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації за період з 20.04.2017 року по 20.12.2017 року у сумі 68 805 грн. 78 коп. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, провулок Капітальний, 2, р/р 26007013039095 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, код ЄДРПОУ 19354901) на користь Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 40а, р/р 26000060007499 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32182594) заборгованість за подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації за період з 20.04.2017 року по 20.12.2017 року у сумі 68 805 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ять) грн. 78 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, провулок Капітальний, 2, р/р 26007013039095 в ПАТ "Сбербанк", МФО 320627, код ЄДРПОУ 19354901) на користь Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, 40а, р/р 26000060007499 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 32182594) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. – судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.11.2018р.

Суддя ОСОБА_4