Ухвала суду № 77804366, 13.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
13.11.2018
Номер справи
760/28082/18
Номер документу
77804366
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Провадження №1- кс/760//14121/18

Справа 760/28082/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сенін В.Ю., при секретарі судових засідань Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Габрієляна Р.Р., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000003374 від 15.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів шляхом надання копій документів, які перебувають у володінні Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629, зареєстроване місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126).

Детектив подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000003374 від 15.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання,що в ході досудового розслідування встановлено, що у січні 2015 року Міністерством оборони України прийнято рішення стосовно організації та здійснення порядку закупівлі бронетранспортерів БТР-3Е1 та БТР-3Е-1У, проведення їх дослідної експлуатації в зоні АТО та прийняття на озброєння Збройних Сил України, яким вказано передбачити у проекті основних показників державного оборонного замовлення (далі - ДОЗ) на 2015 рік закупівлю відповідних бронетранспортерів.

Відповідною постановою Кабінету Міністрів України затверджено основні показники державного оборонного замовлення на 2015 рік.

Як зазначав в клопотанні детектив, що у травні 2015 року на підставі спільного рішення Міністерства оборони України та ДК «Укроборонпром» щодо порядку закупівлі та прийняття на озброєння Збройних Сил України бронетранспортера БТР-3 задля заміни існуючого на озброєнні ЗСУ парку БТР-70, БТР-80 Міністром оборони України затверджено тактико-технічне завдання на бронетранспортер БТР-3 для потреб ЗСУ, індекс зразка - БТР-3ДА, позначення - В1352 (далі - ТТЗ).

Крім того, зазначив, що серед інших у ТТЗ закріплювались вимоги щодо сировини, матеріалів і комплектуючих виробів міжгалузевого застосування.

Так, відповідно до п. 6.1. ТТЗ БТР повинен виготовлятися на вітчизняних підприємствах з матеріалів і комплектуючих вітчизняного виробництва, що мають стійкість до впливу агресивних середовищ та пально-мастильних матеріалів, з якими можливий їхній контакт у процесі експлуатації.

Згідно з п. 6.2. ТТЗ у випадку відсутності комплектуючих вітчизняного виробництва допускається використання імпортних аналогів з обов'язковим погодженням з Замовником.

Детектив вказував на те, що 15.06.2015 прийнято спільне рішення щодо порядку прийняття на озброєння Збройних Сил України бронетранспортера БТР-3Е1 у варіанті виконання відповідно до вимог тактико-технічного завдання на бронетранспортер БТР-3 для потреб ЗСУ, яким констатовано, що державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (далі - ДП «ХКБМ») розроблено бронетранспортер БТР-3Е1 та вказано останньому, серед іншого, на необхідність по договору з ДП «КБТЗ» розробити робочу конструкторську документацію (далі - РКД) на БТР-3Е1; передати розроблену РКД до ДП «КБТЗ» для виготовлення дослідного зразка БТР-3Е1.

Також в обґрунтування поданого клопотання зазначав, що на виконання зазначеного спільного рішення ДП «ХКБМ» розроблено РКД на відповідний бронетранспортер індекс зразка - БТР-3ДА.

При цьому, у відомості броньовій на БТР-3ДА, яка є частиною РКД, у графі «марка матеріалу» конструкторами передбачено вітчизняну броньову сталь марки «71».

Крім того, детектив в своєму клопотанні вказував на те, що спецсталь марки «71» - є сталлю вітчизняного виробництва, розробником якої є Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей», виробниками - відповідні підприємства сталеливарної галузі, зокрема ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», ПРАТ «ММК ІМ. Ілліча».

Разом з тим, зазначав що 24.11.2015 проведено спільну нараду про першочергові організаційні заходи з серійного виробництва БТР-3 для потреб Збройних Сил України на Державному підприємстві «Київський бронетанковий завод», пунктом 20 протокольного рішення якої передбачено підготувати узагальнену потребу в броньовій сталі «71» з метою складання заявки на спільну плавку для потреб виробництві у 2015 році БТР-3, БТР-4, Дозор-Б та надати встановленим порядком до Департаменту ОВТ Міністерства оборони України.

Також, детектив вказав, що на виконання вказаного пункту протокольного рішення ДП «ХКБМ» листом від 0712.2015 на адресу директора Департаменту озброєння та військової техніки МОУ надано відомості щодо узагальненої потреби в броньовій сталі марки «71» для виготовлення визначених виробів.

Як зазначив детектив, в жовтні 2015 року Міністром оборони України затверджено Доповнення № 1 до ТТЗ на бронетранспортер БТР-3 для потреб ЗСУ, яким, серед іншого, внесено зміни до п. 6.2. ТТЗ шляхом уточнення імпортних аналогів броньових сталей, які можуть застосовуватись у виробництві БТР-3ДА у разі відсутності вітчизняної сталі: Protection 500 фірми Miilux Ltd (Фінляндія), Armstal 500 фірми HSJ (Польща), HB500MOD (Quardian 500) фірми NLMK Clabeq (Бельгія) та ін.

Як наслідок, розробником РКД на БТР-3ДА ДП «ХКБМ» внесено зміни до Відомості броньової щодо можливості заміни сталі марки «71» на перераховані імпортні аналоги.

Також зазначав, що відповідної постанови КМУ щодо основних показників ДОЗ Міністерством оборони України у порядку, передбаченому Законом України «Про державне оборонне замовлення» проведено процедуру переговорів щодо закупівлі бронетранспортерів в межах видатків ДОЗ на 2015 рік.

Крім того, вказав, що за результатами наведеної процедури 19.11.2015 між Міністерством оборони України в особі директора Департаменту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України (далі - МОУ, Замовник), з однієї сторони, та Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» (далі - ДП «КБТЗ», Виконавець), що включене до реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівля яких становить державну таємницю наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.11.2015 №97-дск з іншої сторони, укладено державний контракт № 247/1/15/79 на поставку продукції за державним оборонним замовленням.

Згідно з умовами даного Контракту Виконавець зобов'язується виготовити та поставити Замовнику, з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену в специфікації продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням, а Замовник - прийняти через 1285 Головне військове представництва Міністерства оборони України та оплатити таку продукцію.

Продукція, що поставляється за державним контрактом, має бути новою, виготовленою не раніше 2015 року та такою, що не була в експлуатації.

Виконавець має право залучати за цим Контрактом співвиконавців.

Детектив вказав, що умовами державного контакту передбачено можливість здійснення попередньої оплати у розмірі до 80 % від вартості продукції за Контрактом на підставі п. 27 «Порядку планування, формування, розміщення та коригування державного оборонного замовлення, а також здійснення контролю за його виконанням», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 464 (зі змінами).

Також органом досудового розслідування зазначено, що 15.08.2016 Міністром оборони України затверджено Доповнення № 2 до ТТЗ на бронетранспортер БТР-3 для потреб ЗСУ, яким, серед іншого, пункт 6.1. ТТЗ викладно в іншій редакції: «БТР повинен виготовлятися на вітчизняних підприємствах з матеріалів і комплектуючих вітчизняного виробництва, що мають стійкість до впливу агресивних середовищ та пально-мастильних матеріалів, з якими можливий їхній контакт у процесі експлуатації. Зокрема елементи броньового захисту повинні виготовлятись з броньових сталей вітчизняного виробництва, або імпортного виробництва, допущених до використання встановленим порядком».

При цьому, до пункту 6.2. ТТЗ, відповідно до якого імпортні аналоги можуть застосовувались лише у разі відсутності вітчизняної сталі жодні зміни не вносились, пункт не виключено, а отже - залишився діючим у попередній редакції.

Крім того, вказав, що з метою виконання ДОЗ на виробництво БТР-3ДА ДП «КБТЗ» було укладено низку договорів з підприємствами - співвиконавцями ДОЗ, зокрема щодо виробництва комплектуючих, вузлів, агрегатів, що є необхідними для виготовлення кінцевої продукції, обумовленої державним контрактом, а також з іншими постачальниками сировини та комплектуючих.

Так, 17.12.2015 між ДП «КБТЗ» (Замовник) та ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» (далі - ТОВ «ЛКМЗ», Підрядник) укладено договір підряду № 057/332 на виробництво корпусів для БТР-3ДА.

Як зазначив в клопотанні детектив, що відповідно до умов вказаного договору Підрядник зобов'язується виготовити корпус до БТР-3ДА у відповідності до РКД з давальницької сировини Замовника, а останній - прийняти та оплатити роботи. В якості давальницької сировини Замовник має передати Підряднику спецсталь марки «71». Кількість, норми витрати давальницької сировини, асортимент, графік поставки готових виробів передбачено у додатках до даного договору.

Разом з тим, Додатковою угодою № 2 до даного договору від 11.02.2016 внесено зміни до основного договору в частині марки сталі, яка постачається Замовником Підряднику в якості давальницької сировини: вітчизняну сталь «71» замінено на імпортний аналог - спецсталь марки АТІ500AR.

Також вказав, що на виконання умов договору підряду № 057/332 в частині використання для виробництва корпусів БТР-3ДА сталі марки АТІ500AR між ДП «КБТЗ» та ТОВ «Альфа Техно Імпорт» (далі - ТОВ «АТІ»), яке є офіційним партнером S.A. NLMK Sales EUROPE з питань реалізації металопродукції виробництва NLMK Clabecq (Бельгія) на території України, 30.12.2015 укладено договір поставки № 32-2015 вказаної сталі. Кількість, асортимент, графік поставки готових виробів передбачено у додатках до даного договору.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «АТІ», матеріал марки АТІ500AR є напівпродуктом, що постачається після гарячої прокатки без гарантій по механічним властивостям. Після точного дотримання технології термічної обробки кінцевим продуктом є матеріал, твердістю у діапазоні 480-52- одиниць по Бринелю, що має механічні властивості, аналогічні спецсталі HB500MOD.

Крім того, детектив зазначав, що на виконання умов договору поставки № 32-2015 від 30.12.2015 ТОВ «АТІ» протягом 2016 року, починаючи з лютого місяця, поставляло партіями до ДП «КБТЗ» матеріал марки АТІ500AR.

В свою чергу ТОВ «АТІ» укладено зовнішньоторговельні контракти на поставку прокату сталі з компаніями-нерезидентами Бельгії, Латвії, Естонії, що, за попередніми даними, належать до російського концерну «НЛМК» («NLMK», м. Липецьк, Російська Федерація).

Таким чином, спираючись на матеріали кримінального провадження, є достатні підстави вважати, для виконання державного контракту № 247/1/15/79 на поставку продукції за державним оборонним замовленням ДП «КБТЗ» на підставі відповідних договорів протягом 2016 року здійснювало закупівлю імпортного металопрокату російського походження за умов, коли вартість вітчизняної спецсталі марки «71», яка передбачена у ТТЗ та РКД як така, що насамперед має використовуватись у виробництві БТР-3ДА, при її фактичній наявності на час здійснення закупівель була значно меншою, ніж вартість імпортних аналогів, чим державі заподіяно шкоду.

Детектив вказав, що з метою встановлення розміру різниці між вартістю фактично закупленого ДП «КБТЗ» у ТОВ «АТІ» на підставі договору № 32-2015 від 30.12.2015 матеріалу марки АТІ500AR та вартістю спецсталі марки «71» на товарному ринку України, а відтак - встановлення розміру заподіяної державі матеріальної шкоди, виникла необхідність в отриманні вихідної інформації для порівняння вказаної сировини для виробництва корпусів бронетранспортерів з урахуванням особливостей та характеристик кожного матеріалу.

Так, витрати матеріалу при виготовленні зазначеної моделі корпусу БТР-3ДА, серед іншого, залежать від способу розкрою листового матеріалу.

Також зазначив, що листи сталі ATI 500 AR мають прямокутну форму, а листи сталі типу 71 потребують попередньої підрізки, тобто фактична витрата матеріалу буде більшою за рахунок підрізних кромок. Крім того, для здійснення об'єктивного порівняння вартості вказаних матеріалів слід також враховувати необхідність корегування вітчизняної марки сталі по товщині, яка не завжди з абсолютною точністю відповідає заявленим по товщині характеристикам, зазначеним у сертифікатах якості, що спричиняє збільшення ваги листового прокату.

Крім того, детектив вказав, що оскільки порівняння вартості фактично закупленого ДП «КБТЗ» у ТОВ «АТІ» на підставі договору № 32-2015 від 30.12.2015 матеріалу марки АТІ500AR та вартості спецсталі марки «71» на основі лише цінової інформації щодо ціни за 1 од. кожної, з вказаних марок матеріалу, не буде об'єктивним та не дозволить встановити істину у кримінальному провадженні, а встановити певні закономірності характеристик готової продукції (об'єктів для порівняння) видається за можливе лише шляхом дослідження та аналізу кожного виробленого листа з усього обсягу виробництва за досліджуваний період, виникла необхідність в отриманні повних відомостей щодо виробленого протягом 2014-2016 років листового прокату спецсталі марки «71» та його фактичних характеристик з урахуванням розміру бічних обрізних кромок та допуску на товщину кожного листа, а також аналогічних відомостей щодо поставленого на виконання договору № 32-2015 від 30.12.2015 матеріалу марки АТІ500AR.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до нижчеперерахованих речей і документів, володільцем яких є Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629, зареєстроване місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126).

Також в обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до відповіді ПРАТ «МК Азовсталь» від 13.12.2017 на запит НАБУ ПРАТ «МК Азовсталь» є виробником спецсталі марки «71», починаючи з 2014 року, ТОВ «Метінвест-СМЦ» є постачальником вказаної марки спецсталі, а Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» у грудні 2014 року - червні 2015 року здійснювало закупівлю листового прокату вказаної спец сталі, то у сторони кримінального провадження є достатні підстави вважати, що перераховані документи, які стосуються виробництва та закупівлі спецсталі марки «71» можуть перебувати у володінні Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись комерційна таємниця.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Габрієляну Руслану Романовичу, Скубаку Едуарду Олександровичу, Литвиненку Дмитру Івановичу, Щербаню Сергію Віталійовичу, Батогу Ростиславу Вікторовичу, Жуваці Сергію Олександровичу, Ліпі Олексію Павловичу тимчасовий доступ до речей і документів шляхом надання копій документів, які перебувають у володінні Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (код ЄДРПОУ 14315629, зареєстроване місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126), а саме:

зведену інформацію у вигляді таблиці щодо закупівлі протягом 2014-2016 років спецсталі марки «71» за товщинами від 5 до 20 мм з розшифровкою за наступними параметрами та даними за кожним окремим виготовленим листом: номер плавки; номер листа/інші ідентифікуючі ознаки листа; заявлені у заводському сертифікаті якості розміри листа: товщина, ширина, довжина; зафіксовані у відповідних журналах, книгах, документах відділу внутрішнього контролю на заводі-виробнику, в ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» та/або на Державному підприємстві «Завод імені В.О. Малишева» відомості щодо фактичних розмірів кожного листа з урахуванням допуску по товщині: товщина, ширина, довжина, а також ширина бічної обрізної кромки кожного листа; відомості щодо збільшення (зменшення) фактичної ваги кожного листа (вираженої у тонах або кг, не у відсотках) з урахуванням фактичної товщини листа та ширини його бічної обрізної кромки;

копії відповідних журналів, книг, документів відділу внутрішнього контролю, карт розкрою листів, техпроцесу, іншої документації, на підтвердження вказаної інформації, у тому числі документів, в яких зафіксовано результати обмірів виробленого/закупленого листового прокату спецсталі марки «71»;

документи, в яких зафіксовано норми витрат спецсталі марки «71» з урахуванням необхідності коригування ваги листів за допуском на товщину та обрізними кромками (методичні рекомендації, інші документи);

ТУ, ДСТУ/ГОСТ, інші документи, в яких зафіксовано допустимі допуски по товщині під час виготовлення спецсталі марки «71» щодо товщин від 4 до 20 мм, а також допустимі розміри бічних обрізних кромок листового прокату сталі марки «71».

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін

Попередній документ : 77804359
Наступний документ : 77804379