Ухвала суду № 77696149, 31.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8155/18

Провадження № 1-кс/359/2359/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., при секретарі Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката Руденка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків для проведення окремих процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

11.10.2018 року адвокат Руденко С.А. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків для проведення окремих процесуальних дій, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110100001797 від 18.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій щодо ОСОБА_2

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2017 між ОСОБА_2 та ТОВ «Домберг» в особі його директора ОСОБА_3 було укладено договір на виготовлення, поставку та монтаж з матеріалів підрядника дерев'яних виробів (меблів), відповідно до специфікацій замовлення (Додатків до Договору) і технічної документації та поставка їх за адресою: с.Вишеньки, Бориспільського району, вул.Злочівська,44.

Відповідно до умов договору виконавець, тобто ОСОБА_4 мав виготовити 17 замовлень. Строк виконання робіт із виготовлення, поставки та монтажу відповідно до умов договору складає не більше 115 днів з моменту узгодження та підписання остаточних креслень. При поставці двох гарнітурів меблів для облаштування кухні та гардеробної кімнати було виявлено обман та з'ясовано, що їх виготовлено з матеріалів відмінних від замовлених, тобто відбулася підміна матеріалу на значно дешевший і низької якості.

Згідно висновку № 12/03-2018 судової товарознавчої експертизи від 12.03.2018 року, в процесі прийому-передачі виробу виявлено невідповідність матеріалу фасадів кухні, а саме МДФ замість клену, і все це було зроблено без будь-якого обговорення та узгодження з замовником.

Адвокат Руденко С.А. зазначає, що на виконання умов договору ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 75 000 доларів США, що складає 70% вартості всього договору.

Відповідно до умов договору виконавець, тобто ОСОБА_3 мав виготовити 17 замовлень. Строк виконання робіт із виготовлення, поставки та монтажу відповідно до умов договору складає не більше 115 днів з моменту узгодження та підписання остаточних креслень.

Станом на 14.09.2018 з 17 замовлень ОСОБА_3 доставлено лише 5.

В телефонних розмовах ОСОБА_3 вказував, що вказані замовлення готові, але він не привезе їх, поки не буде проведено стовідсоткової оплати, яку ОСОБА_2 зробити відмовилась, оскільки вимагала у нього забрати вже виготовлені меблі неналежної якості, і виготовити нові, які б відповідали умовам договору.

На сьогодні меблі не доставлені, повертати грошові кошти ОСОБА_3 відмовляється.

25.09.2018 року адвокатом Нанкіним Б.Є., який також представляв інтереси ОСОБА_2 слідчому у вказаному кримінальному провадженні - Чалому Є.С. подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення додаткових слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою перевірки наявних і отримання нових доказів для з'ясування обставин вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, а саме проведення обшуку на складі готової продукції ТОВ «Домберг», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8-«3», де знаходиться майно, за яке потерпілою сплачено грошові кошти.

Відповідно до листа слідчого Чалого Є.С. від 26.09.2018 клопотання адвоката Нанкіна Б.С. було задоволено, однак, до теперішнього часу ним жодних дій не виконано.

В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування та необхідність проведення певних процесуальних дій в певний строк з метою забезпечення його подальшого найбільш повного, об'єктивного, неупередженого та ефективного розслідування, є необхідним в рамках вказаного кримінального провадження зазначити про необхідність здійснення певних процесуальних слідчих дій в тижневий строк, а в подальшому за результатами отриманих доказів прийняти в розумні строки процесуальні дії та провести слідчі дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування.

В судове засідання адвокат Руденко С.А. не з'явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області Чалий Є.С. в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності.

Їх неявка, згідно ч.4 ст.163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв'язку із неприбуттям в судове осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною другою ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Встановлено, що у провадженні СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110100001797 від 18.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій щодо ОСОБА_2

25.09.2018 року адвокатом Нанкіним Б.Є., який також представляв інтереси ОСОБА_2 слідчому у вказаному кримінальному провадженні - Чалому Є.С. подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення додаткових слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою перевірки наявних і отримання нових доказів для з'ясування обставин вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, а саме проведення обшуку на складі готової продукції ТОВ «Домберг», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8-«3», де знаходиться майно, за яке потерпілою сплачено грошові кошти.

Відповідно до листа слідчого Чалого Є.С. від 26.09.2018 клопотання адвоката Нанкіна Б.С. було задоволено, однак, до теперішнього часу ним жодних дій не виконано.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що відсутність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12018110100001797 від 18.08.2018 року, зазначених у клопотанні адвоката Нанкіна Б.Є., поданому 25.09.2018 року в інтересах ОСОБА_2, свідчить про нездійснення стороною обвинувачення всіх необхідних дій для встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 114, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Руденка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків для проведення окремих процесуальних дій - задовольнити.

Встановити слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Чалому Є.С. строк в один тиждень для здійснення окремих процесуальних дій в межах кримінального провадження № 12018110100001797 від 18.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8 літера «З», де знаходиться склад готової продукції ТОВ «Домберг» (код ЄДРПОУ 34321343).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Журавський