Ухвала суду № 77666147, 07.11.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/10251/17

Провадження №6-а/243/14/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов’янська Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.12.2017 року в порядку ст. 382 КАС України, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у нездійснені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, перерахунку пенсії за вислугу років МВС України з 01.01.2016 року.

Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, перерахунок пенсії за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 1454 від 15.05.2017 року, про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду старшого інспектора кадрового забезпечення Слов’янського РВ /старший інспектор (управління, відділи (відділення) поліції), зі спеціальним званням майор міліції.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, понесені нею судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заявник обґрунтувала свої вимоги тим, що Відділ примусового виконання рішень відкрив виконавче провадження ВП № 55920844. Державним виконавцем було вжито всіх заходів примусового виконання рішення відповідно до ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказала, що дотепер Головне управління ПФУ в Донецькій області не виконало у повному обсязі рішення суду, а саме не здійснило виплати заборгованості пенсії 2016-2017 років.

Просить суд, зобов’язати відповідача у 10-денний строк подати звіт про виконання постанови Слов’янського міськрайонного суду від 20.12.2017 року, що набула законної сили 12.02.2018 року по справі № 243/1251/17, та розглянути питання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ Донецької області за невиконання судового рішення по справі № 243/10251/17.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с.57).

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 19.12.2017 року № 14705/07-2(а.с.158), не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.71).

05.11.2018 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача якими вимоги заявника не визнали, у задоволені заяви просили відмовити, оскільки ОСОБА_3 управлянням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 28.02.2018, сума доплати становить 79442,55 грн. 28.08.2018 року набув чинності «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат. У зв’язку з чим, перерахований розмін пенсії буде виплачений у відповідності до вимог Порядку. Зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень відповідачем по справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення по справі, в той же час рішенням Слов’янського міськрайонного суду від 20.12.2017 року, не було встановлено зобов’язання суб’єкта владних повноважень надати звіт, рішення набуло чинності 22.02.2018 року (а.с.61-64).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов’язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнато протиправною бездіяльність ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у нездійснені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, перерахунку пенсії за вислугу років МВС України з 01.01.2016 року.

Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, перерахунок пенсії за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області № 1454 від 15.05.2017 року, про розмір грошового забезпечення співробітника поліції, який займає посаду старшого інспектора кадрового забезпечення Слов’янського РВ /старший інспектор (управління, відділи (відділення) поліції), зі спеціальним званням майор міліції.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, понесені нею судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп. (а.с.25-28)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2017 року у справі № 243/10251/17 повернуто ОСОБА_3 управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області (а.с.44).

Вирішуючи питання стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (абз. 6 ОСОБА_5 адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 "Щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення").

Як вбачається з рішення суду від 20.12.2017 року, судом початково не було зобов'язано відповідача подати звіт про його виконання, оскільки зазначене питання ОСОБА_1 не підіймалося відповідно до її позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду – відмовити, у зв’язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або в порядку п. 15.5 Перехідних положень КАС України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_6