Ухвала суду № 77608849, 05.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6677/17

Провадження № 1-кп/520/429/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Мрихина К.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016160480001156 від 27.03.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016160480001156 від 27.03.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження, дії, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_2, та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, залишити місце проживання, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_2 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, бо вважає, що не має підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченних. Обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце мешкання в місті Одесі. Обвинувачений ОСОБА_2 хворіє на тяжку хворобу, стан здоров"я погіршується.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримали думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження, дії, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на не пов'язаний з триманням під вартою, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення.

З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3, його віку та стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв’язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, також в зв’язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м’який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3

Також, з наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, його віку та стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв’язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, також в зв’язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м’який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: злочину, без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,331,336,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 05.01.2019 року.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 125 000 ( сто двадцять п'ять тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 2 місяці, тобто до 05.01.2019 року.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2017 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України у розмірі 125 000 ( сто двадцять п'ять тисяч) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з - під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинувачених про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, залишити без задоволення на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтов Г. В.