Ухвала суду № 77530968, 13.09.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1890/16-к

У Х В А Л А

13.09.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Виноградів скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора – начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Ільїна В.С., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою.

У скарзі заявник вказує на те, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, знаходяться матеріали кримінального провадження №12015070080000737, внесені до ЄРДР від 07.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України. У зазначеному кримінальному провадженні він має процесуальний статус підозрюваного. Заявник вважає, що повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником (ч.4 ст.22 КПК).

Так, 29.05.2018 року в ході проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №12015070080000737, з рук від слідчого СВ Виноградівського ВП Малікової А.І., заявник ОСОБА_1 отримав копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, яке складене та підписане прокурором у кримінальному провадженні Ільїним B.C., однак з незрозумілих для нього підстав вручене слідчою Маліковою А.І.. Права та обов'язки підозрюваного йому не роз'яснювались. Тобто, з викладеного випливає, що письмове повідомлення про підозру складене та підписане прокурором, а вручене слідчим, що суперечить приписам ст.ст.22, 277, 278 КПК України та являється процесуальним порушенням.

ОСОБА_1 посилається на те, що повідомлення про підозру та матеріали кримінального провадження №12015070080000737, не містять достатніх та допустимих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв’язку з чим, провадження підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З приводу наведеного вище, ним до Берегівської місцевої прокуратури подано письмове клопотання. Однак, обґрунтованої відповіді на заявлене клопотання він не отримав, що змушує його звернутися із скаргою до слідчого судді за захистом своїх порушених прав, в якій він просить: витребувати із СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Закарпатській області та вивчити матеріали кримінального провадження №12015070080000737, внесені до ЄРДР від 07.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та вивчити предмет обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом; зобов’язати процесуального керівника у кримінальному провадженні - начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Ільїна В.С. розглянути подане клопотання про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України; визнати незаконною процесуальну дію у вигляді вручення повідомлення про підозру від 29.05.2018 року у кримінальному провадженні №12015070080000737 та зобов’язати процесуального керівника Ільїна B.C. виключити відомості щодо підозри з Єдиного реєстру досудових розслідувань; закрити кримінальне провадження №12015070080000737 за мотивам п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник не з’явився за невідомими суду обставинами, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином своєчасно.

Прокурор також не з’явився за невідомими суду обставинами, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином своєчасно.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи із зазначеного, слідчий, прокурор зобов'язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України. Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вимогами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Нормами ст. 24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається зі звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями 01.08.2018 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/299/272/18 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до копії ухвали №299/2319/18 від 02.08.2018 року підготовче судове засідання було призначено на 22.08.2018 року.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015070080000737 завершено та обвинувальний акт направлено до суду, що відповідно до вимог ст.132, 303 КПК України, перешкоджає втручанню слідчого судді у кримінальне провадження поза межами досудового розслідування, вважаю неможливим прийняти рішення про скасування повідомлення про підозру від 29.05.2018 року, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора – начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Ільїна В.С. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. В. Кашуба