Вирок № 77518201, 31.10.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2413/17

Провадж. № 1-кп/639/95/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Касьяненка Я.М.,

захисника - адвоката Фролова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220500000279 від 14 лютого 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перекіп, Валківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_2, 13 лютого 2017 року, приблизно о 18 - 15 год., цілеспрямовано прийшов до охоронюваної установи ТОВ «Ріком Інвест Сервіс», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна у вказаній будівлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, увійшов до будівлі шляхом вільного доступу, а потім проник до приміщення офісу №2, який розташований на другому поверсі будівлі установи ТОВ «Ріком Інвест Сервіс», вхідні двері до якого йому відчинив його знайомий, анкетні дані якого та факт злочинного зговору в ході досудового розслідування не встановлені.

Надалі ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, таємно заволодів в приміщенні офісу №2 перфоратором «ІЖМАШ» моделі «industrialline UP-1700», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №725 від 16.02.2017р., 1121 гривня, який належав раніше йому не знайомому ОСОБА_3, однак довести свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна потерпілого до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охоронцем установи ОСОБА_4, який затримав його на місці вчинення злочину, після чого передав прибулим за викликом працівникам СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України не визнав, вказав на те, що не причетний до крадіжки майна потерпілого, а саме перфоратора, оскільки не брав його.

Увечері 13 лютого 2017 року він зустрівся зі своїми знайомими на ім'я ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Вони вживали разом спиртні напої, після чого ОСОБА_7 запропонував всім піти на вул. Виконкомівська, до СТО, де вони колись підробляли на будівельних роботах. ОСОБА_7 сказав, що у нього є ключ від вхідних дверей, та він погодився, так як в приміщенні офісу знаходилися його речі.

Коли вони прийшли до офісу, ОСОБА_7 відкрив ключем двері в приміщення і вони зайшли до будинку, піднялися на другий поверх, і в цей час на них вибіг охоронець, ОСОБА_7 вистрибнув у вікно і втік, а він сховався за диван. Хвилин через 20 він знайшов подовжувач, один кінець якого прив'язав у кімнаті, а другий викинув у вікно, що б по ньому спуститься на вулицю, так як двері були закриті, що було далі він пам'ятає погано, так як був п'яний.

Через деякий час його зловив охоронець, після чого приїхали працівники поліції. Перфоратор, він не брав, так як прийшов в офіс за своїми речами. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_7 вкрав ключ від вхідних дверей до офісу.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції обвинуваченого ОСОБА_2 по справі та вважає, що така викликана бажанням уникнути покарання за скоєння злочину, оскільки його провина повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що взимку 2017 року він допомагав батькові виконувати будівельні роботи у офісі «Ріком Інвест Сервіс», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, зокрема в приміщенні «Офісу №2». У офісі є залізний ящик де він зберігав свій інструмент, в тому числі перфоратор марки «ІЖМАШ 1700», який придбав з червні 2016 року, за 1350 гривень. В період часу з 09 год. 13 лютого 2017 року, він виконував роботи по демонтажу стелі та підлоги в приміщенні до 17 години і після закінчення роботи залишив перфоратор в металевому ящику, закрив офіс на ключ, який взяв у охоронця ОСОБА_5, віддав ключ охоронцеві і поїхав додому. Близько 21 години йому зателефонував ОСОБА_5, повідомив, що затримав хлопця, який проник в приміщення офісу та намагався винести належний йому перфоратор. Він приїхав на роботу, де були співробітники поліції, написав з цього приводу заяву. Перфоратор був йому повернутий працівниками поліції, до обвинуваченого претензій не має, при призначенні ОСОБА_2 покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що 13 лютого 2017 року близько 18 години, він приїхав до свого знайомого ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, який працює охоронцем офісу розташованого за вказаною адресою. Після цього вони вдвох пішли на обхід приміщень офісу. При обході території ОСОБА_5 побачив, що двері в одне з приміщень відкриті. Вони зайшли в приміщення, там знаходився не знайомий хлопець, 30-35 років. ОСОБА_5 запитав у нього, що він робить, хлопець відповів, що колись працював тут і йому потрібно щось забрати, після чого пішов. ОСОБА_5 закрив приміщення і вони пішли, хлопця проводили до виходу. У розмові ОСОБА_5 сказав, що цей хлопець дійсно раніше працював на офісі. Вони продовжили ходити по території і невдовзі ОСОБА_5 помітив, що відкрито вікно приміщення, в якому раніше виявили хлопця, з вікна якого був скинутий кабель на вулицю. Вони увійшли в приміщення, попередньо ОСОБА_5 подзвонив в поліцію. У приміщенні офісу вони побачили не знайомого хлопця, який тримав в руках перфоратор. ОСОБА_5 наказав хлопцеві зупинитися, так останній почав тікати, але спіткнувся і кинув перфоратор на підлогу. Вони затримали хлопця і практично відразу приїхали співробітники поліції. Пізніше приїхав власник перфоратора, хлопець який робив ремонт в офісі.

Свідок ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення наведеним вище.

Окрім наведених вище пояснень потерпілих та свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Фактом огляду слідчим в присутності понятих місця події, приміщень у будинку АДРЕСА_2, під час якого виявлений та вилучений перфоратор «ІЖМАШ industrialline UP-1700», і плоскогубці, а також зафіксована обстановка на місці події, відображеному у протоколі від 13.02.2017 року і фототаблиці до нього.

Фактом впізнання свідком ОСОБА_6 за фотознімками ОСОБА_2, як особи, яку було затримано у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2, із перфоратором, відображеному у протоколі від 15.03.2017 року і фототаблиці до нього.

Фактом впізнання свідком ОСОБА_5 за фотознімками ОСОБА_2, як особи, яку було затримано у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2, із перфоратором, відображеному у протоколі від 15.03.2017 року і фототаблиці до нього.

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ №725 від 16.02.2017р., ринкова вартість перфоратора «ІЖМАШ» моделі «industrialline UP-1700», станом на 13.02.2017р., складала 1121грн.00 коп.

Речовим доказом: перфоратором «ІЖМАШ» моделі «industrialline UP-1700», вилученим слідчим в ході огляду місця події та наданим експерту для проведення дослідження.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами потерпілого, свідків та іншими зібраними письмовими доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вищевказані докази суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства, і підтверджується сукупністю доказів, досліджених і оголошених в судовому засіданні, які є належними та допустимими і узгоджуються із показаннями потерпілого, свідків, даними в ході судового слідства та іншими письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Суд кваліфікує зазначені вище дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він із неповною середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий: 28.12.2012р. Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість погашена у встановленому законом порядку, має місце реєстрації та постійного мешкання в Харківській області, перебуває на обліках у лікарів психіатра і нарколога, згідно амбулаторного висновку судово-психіатричного експерта №276 від 29.03.2017 року, ОСОБА_2 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_2 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час ОСОБА_2 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що ним вчинений тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_3 і, вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із урахуванням вимог ст.68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в ході досудового та судового слідства не обирався.

Прокурор вважав за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим.

Суд з урахуванням наявності у обвинуваченого місця постійного проживання в Харківській області, думки потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання вважає, що до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі експертами ХНДЕКЦ, суд відповідно до вимог ст.ст.124-126 КПК України, покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання на 45 днів, а саме: заборонити обвинуваченому залишати житло за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Перекіп, вул. Суворова, 8, у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня; не відлучатися з населеного пункту де він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_2 затримати та через Державну Установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 263 гривні 88 коп., в якості судових витрат за проведення експертизи, які перерахувати на р/р 31419544700005, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, МФО 851011, код банку 37999680, код доходів 24060300.

Речові докази по кримінальному провадженню: перфоратор «ІЖМАШ» моделі «industrialline UP-1700», який переданий на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області (квитанція №247 від 21.03.2017р.), повернути потерпілому ОСОБА_3, як законному власнику; плоскогубці, які передані на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Федюшин М.В.