Ухвала суду № 77477245, 30.10.2018, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/5880/18

Провадження № 1-кп/417/109/18

УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

за участю секретаря Брюховецької О.В.

прокурора Романенка О.В.

захисника Красноруцького О.М.

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Марківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130480000202 від 28.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від посади головного спеціаліста відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області строком на 2 місяця.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 01.06.2018 року обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України. 25.06.2018 обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.191 КК України спрямовано до Марківського районного суду Луганської області. Санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких. Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Обвинувачувана ОСОБА_2 на даний час, згідно розпорядження голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 №16-к від 16.01.2015 року про переведення, обіймає посаду головного спеціаліста відділу освіти Марківської РДА.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обіймає посаду головного спеціаліста відділу освіти Марківської РДА, та перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу освіти Марківської РДА має можливість знищити чи підробити речі і документи, пов'язані з проведенням діагностики шкільних автобусів, та які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, а саме на директорів навчальних закладів Марківського району, а саме: директора Бондарівської гімназії ОСОБА_4, Кризької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_6, Сичанської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_7, Марківської гімназії ОСОБА_8, Краснопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_9, Кабичівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_10, Ліснополянської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_11 та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчинення іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не є можливим без відсторонення останньої від займаної посади.

В підготовчому судовому засіданні прокурор обґрунтовуючи своє клопотання, прохав суд враховувати як достатню підставу для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від займаної посади можливість незаконними засобами впливати на свідків, прохав суд інші ризики до уваги не брати. Також наголосив, що обвинувачена ОСОБА_2 на даний час обіймає посаду головного спеціаліста відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області, обвинувачення, що їй пред'явлено є обґрунтованим, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, та є корупційним правопорушенням. Вважає, що обвинувачена ОСОБА_2, будучи на посаді головного спеціаліста відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області може впливати та тиснути на свідків.

Захисник Красноруцький О.М. в підготовчому судовому засіданні прохав суд відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що клопотання, заявлене прокурором є безпідставним, ґрунтується тільки на його припущеннях, прокурором не наведено переконливих доводів та підстав для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від посади. Крім того, всі свідки, що були допитані в ході розгляду даного клопотання пояснили, що ніякого тиску та примусу з боку обвинуваченої ОСОБА_2 на них не здійснювалось і здійснюється, щодо фактів про тиск з боку обвинуваченої на інших свідків або учасників кримінального провадження їм нічого не відомо.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника та просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, вважаючи його також безпідставним, оскільки вона вже відсторонювалась від посади, з 2015 року перебуває на іншій посаді, і за цей час вона не чинила ніякого тиску та впливу на свідків. Крім того, вона зазначає, що вона на досудовому розслідуванні ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, та читала покази свідків, які є директорами шкіл. З цими свідченнями вона згодна у повному обсязі, та не має проти них заперечень, оскільки вони вірні та відповідають дійсності. Таким чином у неї не має підстав для вчинення тиску на свідків даного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні в ході розгляду клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від займаної посади були допитані свідки ОСОБА_11 - директор Ліснополянської ЗОШ, ОСОБА_9 - директор Краснопільської ЗОШ, ОСОБА_6 - пенсіонер, раніше була директором Кризької ЗОШ, яки суду показали, що знайомі з обвинуваченою ОСОБА_2, жодного тиску, впливу, вмовлянь дати якісь покази з боку обвинуваченої щодо них не було, фактів про те що обвинувачена тиснула, або намагалась вплинути на будь кого зі свідків їм не відомо.

Суд, вислухавши прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 відповідно до розпорядження голови Марківської районної державної адміністрації від 05.08.2013 №381-к, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області з 05.08.2013 року по 15.01.2015 рік та, згідно посадової інструкції, виконуючі організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2, згідно розпорядження голови районної державної адміністрації ОСОБА_3 №16-к від 16.01.2015 року про переведення, обіймає посаду головного спеціаліста відділу освіти Марківської РДА.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Для відсторонення особи від посади необхідно встановити наявність підстав передбачених ст. 157 КПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає, що у клопотанні повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Окрім цього, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Судом встановлено, що відомості про злочини до Реєстру досудових розслідувань внесені 28 липня 2017 року. Досудове розслідування кримінального провадження тривало майже 11 місяців. Доказів вчинення обвинуваченою, протягом строку досудового розслідування та судового розгляду будь якого впливу незаконними засобами на свідків суду не надано. Прокурором не наведено доказів в обґрунтування можливості настання негативних наслідків у разі не відсторонення обвинуваченої ОСОБА_2 від займаної посади. У клопотанні прокурора, містяться лише твердження про те, що подальше перебування обвинуваченої на посаді головного спеціаліста відділу освіти Марківської РДА, ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, на підлеглих працівників, шляхом примушування до зміни або відмови від показань, або ж іншим шляхом чинити на них тиск. Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення від посади, прокурором не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість обвинуваченої ОСОБА_2 незаконними засобами впливати на свідків та підлеглих працівників.

Разом з тим, суд враховує пояснення обвинуваченої ОСОБА_2, яка в підготовчому судовому засіданні зазначила, що їй відомо, про покази які давали свідки по справі - директори шкіл в ході досудового розслідування. З цими показами вона згідна у повному обсязі, вважає їх вірними, та такими, що відповідають дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України суд під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак суд розглядає клопотання на підставі тих доказів, які суду представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу освіти РДА може незаконними засобами впливати на свідків, підлеглих працівників, що без відсторонення обвинуваченої від займаної посади, неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений розгляд кримінального провадження, і такі потреби виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю обвинуваченої.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов'язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2, має міцні сімейні та соціальні зв'язки, має постійне місце роботи, проживання, має родину, та на утриманні батьків похилого віку, тому відсторонення останньої від посади позбавить можливості отримувати заробітну плату, а також призведе до надмірного втручання у її права та свободи, а також до інших негативних наслідків.

За таких обставин, суд вважає за доцільне, у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади обвинуваченої ОСОБА_2 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,154-158 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Романенка О.В. про відсторонення від займаної посади ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас