Рішення № 77199308, 08.10.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1535/18

Провадження № 2/177/955/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 жовтня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» про виключення нерухомого майна з податкової застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 21 квітня 2017 року між ним та ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрований в реєстрі № 1252, згідно якого він купив, а ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» продало йому комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно).

Він, як добросовісний набувач, виконав умови, вказані в нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу: повністю сплатив вартість даного нерухомого майна на рахунок продавця, нерухоме майно було передано йому від ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» про що складено акт прийому-передачі майна від 27.04.2017 року.

Так як у вказаному договорі купівлі-продажу була також умова (без зазначення конкретних строків виконання), що договір купівлі-продажу підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( п.2.1 Договору), він 27 квітня 2018 року звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної С.В. з заявою про державну реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно за ним, але 07.05.2018 року отримав від неї Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 40964571, згідно якого йому відмовлено в проведенні державної реєстрації права власності на придбане вищезазначене нерухоме майно на підставі того, що на дане майно ГУ ДФС у Дніпропетровській області зареєстрована податкова застава № 24945664 від 20.02.2018 року.

Зазначає, що податкова застава на придбане ним нерухоме майно була накладена ГУ ДФС у Дніпропетровській області вже після того, як дане нерухоме майно було придбане ним і передане йому ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», а отже, станом на 20.02.2018 року (дати накладання обтяження по податковій заставі), дане нерухоме майно вже не належало і не перебувало у користуванні ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», а тому вважає, що податкова застава на вказане нерухоме майно була накладена ГУ ДФС у Дніпропетровській області помилково.

Також, посилається на те, що як Договір купівлі - продажу спірного нерухомого майна, так і Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і ст.334 ч.4 ЦК України не визначають конкретних строків звернення за державною реєстрацією прав та їх обтяжень після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Звернувся він з запізненням за державною реєстрацією придбаного власного нерухомого майна з поважних власних причин, так як за родом діяльності на момент і після придбання спірного нерухомого майна мав роз'їздний характер роботи, практично постійно знаходився, працював за межами м. Кривого Рогу, і звернувся за реєстрацією права власності при наявності вільного часу.

Після відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно нотаріусом, він звернувся до відповідача, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з проханням виключити належне йому спірне нерухоме майно: комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з предмету податкової застави, але йому відмовлено з посиланням, що ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» має податковий борг, а згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, придбане ним нерухоме майно зареєстровано за ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», а не за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тому ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено опис майна та реєстрацію податкової застави об'єктів нерухомості, власником яких є ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», у тому числі і на придбане мною за договором купівлі-продажу спірне нерухоме майно. При цьому, у відмові відповідач не заперечує, що є наявний договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 21.04.2017 року (до моменту накладення податкової застави), а опис майна і податкова застава були проведені 20.02.2018 року.

Таким, чином вважає, що дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області не являються законними і ущемляють його права як добросовісного набувача нерухомого майна. Відповідач безпідставно відмовляє йому у звільненні майна з податкової застави. Йому відмовлено у знятті податкової застави на належне йому нерухоме майно без детального вивчення обставин справи.

У зв'язку з чим, просить суд визнати протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області по включенню до Акту опису майна ПрАТ «КИВОРІЖІНДУСТРБУД» від 20.02.2018р. у податкову заставу нерухоме майно: комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області виключити з Акту опису майна ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» та податкової застави від 20.02.2018 року нерухоме майно: комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та вчинити дії по припиненню обтяження і виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про податкову заставу нерухомого майна, придбаного ОСОБА_1 у ПрАТ «КИВОРІЖІНДУСТРБУД» за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. 21 квітня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 1252, згідно якого він купив, а ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» продало йому зазначене нерухоме майно.

Позивач та його представник - ОСОБА_3 до суду не з'явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 45).

Представник відповідача - ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку(а.с. 28), причини неявки суду не повідомили. Надали відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області стосовно включення нерухомого майна у податкову заставу є правомірними та обґрунтованими, оскільки ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» перебуває на податковому обліку по Криворізькій південні ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник за основним місцях знаходження, по Криворізькій північній ОДП1 - платник окремих податків та має значну суму заборгованості з податків, зборів, платежів перед бюджетом.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ПрАТ «Криворіжіндустбуд», на підставі договору купівлі - продажу, ВСА №712415, 11.03.2015, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Убієнних Л.М., реєстр за №930; акт приймання-передавання від 11.03.2005року.

Керуючись вимогами Кодексу, у зв'язку із зростанням податкового боргу, на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ГУ ДФС проведено опис майна та реєстрацію в податкову заставу об'єктів нерухомості, власником яких є ПрАТ «Криворіжіндустрбуд».

Також, посилалися на те, що момент визначення права власності на нерухоме майно за договорами купівлі- продажу врегульоване статтею 334 ЦК України, відповідно до ч.ч. 3 - 4 якого, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації».

Отже, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 364. ч. 3 ст. 367, ст. 657, ч. 2 ст. 719, ст. 716 ЦК договори відчуження нерухомого майна повинні укладатися у нотаріальній формі, а договір купівлі-продажу, крім того, має бути зареєстрований в установленому порядку, право власності до набувача за договорами відчуження переходить caме з моменту такого нотаріального посвідчення, а щодо договорів купівлі-продажу, - державної реєстрації договорів.

Крім того, посилалися на те, що Головне Управління ДФС у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної фіскальної служби України та забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Дніпропетровської області здійснює владні управлінські функції, та у спірних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень, вважають, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим просили закрити провадження у справі , про що також надали клопотання (а.с. 38, 41-42).

Представник третьої особи ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» в судове засідання не з'явився, але надали пояснення в яких підтвердили, викладені в позовній заяві обставини щодо спірного нерухомого майна, не заперечували проти задоволення позовних вимог та просили справу розглядати за відсутності їх представника (а.с. 29).

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., зареєстрований в реєстрі № 1252, згідно якого ОСОБА_1 купив, а ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» продало комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1(п.1.2) (а.с.7-8).

Згідно п.1.1. договору купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно, зазначене в п.1.2 цього договору, у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що право власності до покупця переходить після повної оплати грошових коштів та підлягає державній реєстрації згідно п.4.ст. 334 ЦК України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Передача нерухомого майна здійснюється після повного розрахунку шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі в строк до 01.05.2017 року.

Сторони виконали зазначені умови договору, позивач повністю сплатив вартість даного нерухомого майна на рахунок продавця, що підтверджується квитанціями від 26.04.2017 р. на суму 199 000 грн. та від 27.04.2017 р. на суму 62 293 грн. (а.с. 9), та нерухоме майно було передано йому ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», що підтверджується Актом прийому-передачі майна від 27.04.2017 року (а.с. 10).

Згідно з вимогами ст.ст.2-4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 182 ч.1,ст.334 п.4 ЦК України, право власності на нерухоме майно є речовим правом, яке підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та виникає з моменту такої реєстрації. Як вбачається, зазначені норми закону не визначають конкретних строків звернення за державною реєстрацією прав та їх обтяжень після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

27 квітня 2018 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіної С.В. з заявою про державну реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно, але рішенням приватного нотаріуса Рисіної С.В. від 07.05.2018 року № 40964571 йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, на підставі того, що на дане майно відповідачем - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, здійснено опис майна, що перебувало у власності ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» і зареєстрована податкова застава № 24945664 від 20.02.2018 року (а.с. 11).

Як зазначає в позові позивач, він звернувся із запізненням за державною реєстрацією придбаного власного нерухомого майна з поважних власних причин, так як за родом діяльності на момент і після придбання спірного нерухомого майна мав роз'їздний характер роботи, практично постійно знаходився, працював за межами м. Кривого Рогу, про що свідчать довідки ТОВ «КР-РОЗВИТОК» від 10.07.2018 року та ТОВ «Криворіжстройбетон» від 08.07.2018 (а.с. 17,18), і звернувся за реєстрацією права власності при наявності вільного часу.

Після відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно нотаріусом, позивач звернувся до відповідача, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, з проханням виключити належне йому спірне нерухоме майно: комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з предмету податкової застави, але йому було відмовлено з посиланням не те, що ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» має податковий борг, а згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, придбане ним нерухоме майно зареєстровано за ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», а не за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тому ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено опис майна та реєстрацію податкової застави об'єктів нерухомості, власником яких є ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», у тому числі і на придбане ним за договором купівлі-продажу спірне нерухоме майно. При цьому, у відмові відповідач не заперечує, що є наявний договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 21.04.2017р. (до моменту накладення податкової застави), а опис майна і податкова застава були проведені 20.02.2018 року (а.с. 14-16). Про вказані обставини відповідач також зазначив у відзиві на позовну заяву (а.с. 41-42).

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3,ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією , законом, та загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого протоколу Конвенції до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника, не мають ознак злочину, не підлягають застосуванню.

Згідно ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно до пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1- 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

У відповідності до пункту 93.1 статті 93 Кодексу майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1 отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними га/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок процедури адміністративного або судового оскарження.

Як зазначав в позовній заяві позивач та вбачається з договору-купівлі-продажу на момент придбання спірного нерухомого майна, та оплачуючи його вартість, позивач податкового боргу не мав та ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» на той час також не мало ніяких боргів та обтяжень (п. 1.3,п.1,4, п. 1,5 договору).

Як видно з вищезазначених обставин, податкова застава на придбане позивачем нерухоме майно була накладена ГУ ДФС у Дніпропетровській області 20.02.2018 року, тобто вже після того, як дане нерухоме майно було придбане позивачем і передане йому ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», а отже спірне нерухоме майно вже не належало і не перебувало у користуванні ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», а тому дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області по включенню до акту опису майна ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» від 20.02.2018 року у податкову заставу спірного нерухомого майна є протиправними та такими, що підлягають виключенню з Акту опису майна ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» від 20.02.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо тверджень позивача про те, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене суб'єктивне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.

Отже, оскільки спір виник з цивільних правовідносин та сторони в матеріальному плані перебувають у стані спору про право, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 334, 346, 392 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.88,89,93 ч.1.2 Податкового кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» про виключення нерухомого майна з податкової застави - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області по включенню до Акту опису майна ПрАТ «КИВОРІЖІНДУСТРБУД» від 20.02.2018 року у податкову заставу нерухоме майно: комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов'язати Головне Управління ДФС у Дніпропетровській області виключити з Акту опису майна ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» та податкової застави від 20.02.2018 року нерухоме майно: комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та вчинити дії по припиненню обтяження і виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про податкову заставу нерухомого майна, придбаного ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у ПрАТ «КИВОРІЖІНДУСТРБУД», ЄДРПОУ 01239186, за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. 21 квітня 2017 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1252, згідно якого ОСОБА_1 купив, а ПрАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» продало йому: комплекс будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: