Ухвала суду № 77116142, 09.10.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2454/13-ц

№ 6/207/209/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді О.К. Подобєд

при секретарі Н.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське Дніпропетровської області заяву КВ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Кам’янське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання 207/2454/13-ц виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

Заява мотивована тим, що 10.06.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/2454/13ц ( 2-н/207/375/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості у сумі 8032,67 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.Виконавчий лист отримали лише 09.06.2017 року.

Представник КВ ПАТ «Дніпропетровськгаз» в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 207/2454/13ц ( 2-н/207/375/13) від 10.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства заборгованості у сумі 8032,67 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Судовий наказ був направлений боржнику, про що свідчить супровідний лист, який знаходиться в матеріалах справи. 22.08.2013 року конверт повернуто по закінченню терміну зберігання. Набрав законної сили 05.09.2013 року.

Будь-які заяви від представника КВ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з моменту його видачі та по 09.06.2017 року не надходило. Отже, КВ ПАТ «Дніпропетровськгаз» не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання судового наказу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій. Та підтверджені належними доказами.

Крім того, представником КВ ПАТ «Дніпропетровськгаз» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин неотримання виконавчого листа та відповідно пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Якщо у заявника не було перешкод для отримання судового наказу у встановлений законом строк, але він не скористався своїм правом, то правові підстави для визнання причин пропуску строку відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 260, 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні» заяви Кам’янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд