Постанова № 77034963, 10.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1634/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач – кредитна спілка «Скарбничка»,

відповідачі – ОСОБА_3, ОСОБА_4

(скаржники), ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.09.2015 (суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1, повний текст складено 21.09.2015) у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, :

в с т а н о в и в :

КС «Скарбничка» звернулася до суду 27.05.2015 з даним позовом, яким просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість з повернення кредиту в розмірі 78006,16 грн., зі сплатою процентів за кредитом 612 145,33 грн., а всього 690151,49 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість з повернення кредиту в сумі 250 000,00 грн., зі сплатою процентів за кредитом 1 437 520,55 грн., а всього 1687520,55 грн.

В обґрунтування вказано на те, що 28.11.2008 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №275-1108-3/28, згідно якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 100 000,00 грн. строком на 24 місяці на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку. Позичальник зобов'язався сплачувати КС «Скарбничка» за користування кредитом плату в розмірі 0,1095890411 % за кожен день користування кредитом та погашати кредит згідно з порядком, визначеним в погодженому та підписаному сторонами графіку платежів.

28.11.2010 між позивачем та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до договору кредиту №275-1108-3/28 за умовами якого продовжено строк надання кредиту до 28.11.2012 та внесено відповідні зміни до графіку платежів.

Також 29.09.2011 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №2-0911-2/29 за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 250000,00 грн. строком на 12 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку. Так ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати КС «Скарбничка» за користування кредитом плату в розмірі 0,1424657534 % за кожен день користування кредитом та погашати кредит згідно з порядком, визначеним в погодженому та підписаному сторонами графіку платежів.

Однак позичальник зобов'язань, взятих за договорами кредиту №275-1108-3/28 від 28.11.2008 та №2-0911-2/29 від 29.09.2011 не виконав. Його заборгованість перед КС «Скарбничка» за даними договорами становить 2377672,04 грн., в тому числі: за договором кредиту № 275-1108-3/28 від 28.11.2008 - 690151,49 грн. (за основною сумою кредиту - 78006,16 грн.; за процентами - 612145,33 грн.) за договором кредиту №2-0911-2/29 від 29.09.2011 – 1 687 520,55 грн. (за основною сумою кредиту – 250 000,00 грн.; за процентами – 1 437 520,55 грн.).

Крім того, 28.11.2008 з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту №275-1108-3/28 між позивачем та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» був укладений договір поруки №275-1108-3/28 згідно якого товариство зобов'язалося солідарно відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту.

29.09.2011 з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту №2-0911-2/29 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №2-0911-2/29.

29.09.2011 з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту №2-0911-2/29 між позивачем та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» було укладено договір поруки №2-0911-2/29-1.

Відповідно до вказаних договорів поруки ОСОБА_4 і ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» зобов'язалися солідарно відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором кредиту №2-0911-2/29 від 29.09.2011..

У зв‘язку з порушенням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вищенаведеними кредитними договорами позивачем направлені відповідачам попередження-вимоги, зокрема: за договором кредиту №275-1108-3/28 від 28.11.2008: ОСОБА_3 попередження-вимога від 11.06.2012 вих. №129; ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» попередження-вимога від 11.06.2012 вих. №130; за договором кредиту №2-0911-2/29 від 29.09.2011: ОСОБА_3 попередження-вимога від 11.06.2012 вих. №131; ОСОБА_4 попередження-вимога від 11.06.2012 вих. №133; ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» попередження-вимога від 11.06.2012.

Однак, жоден із відповідачів на зазначені попередження-вимоги не відповів та жодних дій для погашення свого боргу перед КС «Скарбничка» не здійснив.

Зазначені обставини стали підставами для звернення з цим позовом до суду.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2015 позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 78006,16 грн., зі сплати процентів за кредитом 612145,33 грн., а всього 690151,49 грн. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 250000,00 грн., зі сплати процентів за кредитом 1437520,55 грн., а всього 1687520,55 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн.

При цьому суд виходив з того, що позичальник не виконав свої зобов‘язання по кредитних договорах щодо повернення у визначеному сторонами порядку кредитних коштів та сплаті інших договірних платежів, а поручителі взяли на себе зобов‘язання відповідати за належне виконання позичальником договірних зобов‘язань як солідарні боржники.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2016 заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2015 залишено без задоволення. Також ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2016 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2015 залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення відповідач ОСОБА_4 подав 06.04.2016 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить рішення суду змінити та в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 кредитної заборгованості по кредитному договору №2-0911-2/29 від 29.09.2011 відмовити. В обґрунтування вказано на те, що порука в даному випадку є припиненою, адже 11.06.2012 позивач пред‘явив вимогу про дострокове погашення заборгованості, змінивши строк виконання договірних зобов‘язань, а позов до суду подав 08.06.2015, тобто з пропуском 6-ти місячного строку на пред‘явлення вимог до поручителя.

Також 07.06.2016 на заочне рішення в цій справі відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, які заявлено до нього. В обґрунтування вказано на те, що позивач звернувся до суду з пропуском строків позовної давності, наслідки чого мають бути застосовані судом з власної ініціативи на підставі положень ЗУ «Про захист прав споживачів». Відсоткова ставка у розмірі 70% річних може бути застосована лише в період порушення графіку погашення кредиту, тобто до 28.11.2012. Оскільки 29.11.2010 укладено додатковий договір, почав діяти новий графік платежів. Так як позовна давність застосовується щодо кожного місячного платежу, позивач не має права на стягнення коштів, які мали були сплачені у строк понад три роки перед зверненням з цим позовом до суду.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2016 апеляційні скарги у справі задоволено частково. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2015 змінено. Провадження в частині позовних вимог до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» закрито. Також заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2015 в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 в сумі 3654,00 грн. скасовано. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2018 у цій справі рішення апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2016 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано та передано справу в цій частині на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вказівки Верховного Суду у постанові від 15.08.2018 у цій справі, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При розгляді справи встановлено, що 28.11.2008 між КС «Скарбничка», як кредитором, та ОСОБА_3, як позичальником, був укладений кредитний договір №275-1108-3/28 за умовами якого останній отримав кредит в сумі 100 000,00 гривень строком на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом плати в розмірі 0,1095890411 % за кожен день користування кредитом.

28.11.2010 між позивачем та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір № 1 до договору кредиту №275-1108-3/28 від 28.11.2008, умовами якого продовжено строк надання кредиту до 28.11.2012 та внесено відповідні зміни до графіку платежів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту №275-1108-3/28 від 28.11.2008 між позивачем, як кредитором, та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», як поручителем, був укладений договір поруки №275-1108-3/28. Згідно умов даного договору ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» зобов'язався солідарно відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій (пені).

29.09.2011 між КС «Скарбничка», як кредитором, та ОСОБА_3, як позичальником, був укладений кредитний договір №2-0911-2/29 за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 250000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою за користування кредитними коштами плати в розмірі 0,1424657534 % за кожен день користування кредитом.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов‘язань за кредитним договором №2-0911-2/29 між КС «Скарбничка», як кредитором, та ОСОБА_4, як поручителем, 29.09.2011 був укладений договір поруки № 2-0911-2/29.

Також з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов‘язань за кредитним договором №2-0911-2/29 між КС «Скарбничка» та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» був укладений договір поруки №2-0911-2/29-1.

ОСОБА_3 зобов'язань, прийнятих на себе за договорами кредиту №275-1108-3/28 від 28.11.2008 та №2-0911-2/29 від 29.09.2011 не виконав, чим порушив умови укладених договорів та майнові права КС «Скарбничка». Внаслідок порушення ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором кредиту №275-1108-3/28 від 28.11.2008 у нього утворилася заборгованість відповідно до розрахунків наданих кредитною спілкою в загальній сумі 690151,49 грн., в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту – 78006,16 гривень та за процентами – 612145,33 гривень.

Внаслідок порушення ОСОБА_3 взятих на себе зобов‘язань за договором кредиту №2-0911-2/29 від 29.09.2011 утворилася заборгованість відповідно до розрахунків наданих кредитною спілкою в загальній сумі 1 687 520,55 гривень, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту – 250 000,00 грн. та за процентами – 1 437 520,55 гривень.

Свої зобов‘язання позивач виконав належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти на умовах, визначених у кредитних договорах, однак останній свої зобов‘язання не виконав та не повернув у встановлені порядок та строки кредити та нараховані на них відсотки.

У зв‘язку з порушенням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вищенаведеними кредитними договорами позивачем направлені відповідачам попередження-вимоги, зокрема: за договором кредиту №275-1108-3/28 від 28.11.2008: ОСОБА_3 попередження-вимога від 11.06.2012 вих. №129; ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» попередження-вимога від 11.06.2012 вих. №130; за договором кредиту №2-0911-2/29 від 29.09.2011: ОСОБА_3 попередження-вимога від 11.06.2012 вих. №131; ОСОБА_4 попередження-вимога від 11.06.2012 вих. №133; ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» попередження-вимога від 11.06.2012.

Зазначені вимоги були одержані представником ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» (поручитель по кредитному договору від 28.11.2008 - т.1 а.с.27 на звороті) та ОСОБА_4 (поручитель по кредитному договору від 29.09.2011, що ним визнається в його апеляційні скарзі та чим обґрунтовуються його апеляційні доводи).

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційному суді заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності до позовних вимог у справі.

Указані фактичні обставини у справі не оспорюються.

Правовідносини сторін у справі регламентуються такими правовим нормами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Одночасно за змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Враховуючи ту обставину, що позичальник та поручитель мають солідарний обов‘язок по виконанню кредитних зобов‘язань перед кредитором (ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України), повідомлення хоча б одного з них про наявність вимоги кредитора достроково у повному обсязі погасити кредитну заборгованість у зв‘язку з порушенням стороною позичальника договірних зобов‘язань, що має місце у даному випадку, свідчить про те, що строк виконання зобов‘язань позичальника у повному обсязі є таким, що настав.

Апеляційний суд враховує, що п.7.2 обох кредитних договорів у цій справі встановлено, що у випадку не проведення повного розрахунку по договору у належний строк договір вважається пролонгованим на невизначений строк, при цьому позичальник зобов‘язаний провести погашення повного боргу за кредитом в 7-ми денний термін з дня пред‘явлення письмової вимоги спілкою про погашення даної заборгованості.

Отже на 8-й день після одержання вимоги кредитора про повний розрахунок за договором позичальник має здійснити повний розрахунок з кредитором.

Апеляційний суд приймає до уваги, що п.6.3 договору поруки від 29.09.2011 (яким забезпечено виконання зобов‘язань по кредитному договору від 29.09.2011) передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 36 місяців з дня настання терміну виконання зобов‘язання не пред‘явив позову до поручителя.

Крім того, згідно положень ч.1 ст.1048 ЦК України (яка з урахуванням вимог ч.2 ст.1054 ЦК України поширює свою дію на правовідносини сторін у справі) якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Зазначені положення узгоджуються з правовим висновком ВСУ від 07.07.2016 у справі №6-1412цс16 та правовим висновком ВП ВС у справі №444/9519/12.

З урахуванням вищевикладених фактичних обставин справи, положень договору поруки від 29.09.2011 та обох кредитних договорів, а також норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновків про те, що у зв‘язку з одержанням поручителями вимог про повне дострокове погашення заборгованості по кредитних договорах, строк виконання зобов‘язань по ним є таким, що настав, отже позичальник має погасити борг у повному обсязі без урахуванням графіку місячних платежів.

Апеляційний суд приймає до уваги, що ВП ВС у постанові від 28.03.2018 (справа №444/9519/12, провадження №14-10цс18) зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Отже позивач помилково та всупереч вказаному правовому висновку ВП ВС нарахував до стягнення з відповідачів проценти, визначені кредитними договорами, після виставлення вимоги про повне дострокове погашення кредитної заборгованості у порядку ч.2 ст.1050 ЦК України.

Питання про нарахування на заборгованість позичальника платежів згідно вимог ст. 625 ЦК України позивач перед судом не порушує.

Вирішуючи питання про можливість застосування до позовних вимог у цій справі наслідків спливу строків позовної давності, слід врахувати, що як зазначено у правовому висновку від 17.04.2018 Великої Палати ВС у справі №200/11343/14-ц якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить по ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність тривалістю 1 рік.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; ст. 266 ЦК України - зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Оскільки в цій справі встановлено, що строк виконання зобов‘язань у повному обсязі стороною позикодавця настав 22.06.2012 (на 8-й день після одержання вимоги про дострокове погашення), а в суд позов подано через відділення поштового зв‘язку 22.05.2015, позивачем не пропущено строки на звернення з позовом до суду, що спростовує апеляційні доводи про протилежне..

Також слід врахувати, що порука ОСОБА_4 діє протягом 3-х років з моменту пред‘явлення відповідної вимоги, що встановлено у відповідному договорі поруки (п.6.3), отже не є такою, що припинилася, про що помилково вказує цей скаржник у своїй апеляційній скарзі.

Отже, вирішуючи питання про стягнення заборгованості по кредитному договору від 28.11.2008, суд має врахувати, що тіло кредиту та нараховані відсотки за умовами цього договору визначається станом на 22.06.2012 з урахуванням зобов‘язань позичальника, що виникли за 3 роки до цієї дати (тобто до 22.06.2009), та з урахуванням здійсненого погашення заборгованості після виставлення зазначеної вимоги.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь позивача по кредитному договору від 28.11.2008 слід стягнути усього 43603,64 грн. кредитної заборгованості.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості по кредитному договору від 29.09.2011, суд має врахувати, що тіло кредиту та нараховані відсотки за умовами цього договору визначається станом на 22.06.2012.

Таким чином з ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 (порука якого триває три роки з моменту вставлення вимоги кредитором – п.6.3 договору поруки) солідарно на користь позивача по кредитному договору від 29.09.2011 слід стягнути усього 47820,24 грн. кредитної заборгованості.

Апеляційний суд враховує, що за даним договором погашень кредиту після виставлення позивачем вимоги про повне дострокове виконання договірних зобов‘язань позичальник не здійснював.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.09.2015 у даній справі в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід скасувати у зв‘язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв‘язку із частковим задоволенням позовних вимог у справі (на 3,84%), враховуючи, що скаржники звільнені від сплати судового збору за розгляд справи в апеляційному суді на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як інваліди другої групи, та ставки судового збору, встановлені на момент звернення з позовом до суду та подання апеляційних скарг, з позивача (на якого покладаються 96,16% витрат по сплаті судового збору у зв‘язку із відмовою у задоволенні позовних вимог у цій частині) слід стягнути до державного бюджету України 7589,03 грн. судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги – задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.09.2015 у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позовні вимоги кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Скарбничка» 43603,64 грн. кредитної заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Скарбничка» 47820,24 грн. кредитної заборгованості.

Стягнути з кредитної спілки «Скарбничка» на користь державного бюджету України 7589,03 грн. судового збору за розгляд цієї справи.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 10 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді