Ухвала суду № 77034148, 10.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2502/18

Номер провадження 1-кп/643/768/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельнкової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

прокурора Цедіка С.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12017220470006559, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, посилався на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Потерпіла та її представник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує існування ризиків вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, ту обставиину, що обвинувачений проживає в іншій області, а також дотримання обвинуваченим умов раніше застосованих запобіжних заходів, та вважає доцільним продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу суду не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на два місяці, тобто до 08.12.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов*язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 07.00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова