Ухвала суду № 76978488, 05.10.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/572/18

УХВАЛА

"05" жовтня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Стехи М.В.,

за участю прокурора Войтюка О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданне кримінальне провадження №12018180040000238 відносно:

- ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

- ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 09.08.2018 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого спливає 08.10.2018.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу в виді домашнього арешту строком на два місяці. Посилається на те, що обвинувачений ніде не працює та не має доходів. Встановлено наявність ризику, зазначеного у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що на даний час підстав змінювати запобіжний захід немає.

Захисник вважає клопотання безпідставним і просить відмовити. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримує захисника. Пояснити, чому він належно не виконує покладені на нього обов’язки , - не може.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не судимий, фізично здоровий, не працює, не навчається, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто проти авторитету органів державної влади, при цьому неодноразово порушував обов’язки, покладені на нього судом (а.с. 169-202, 204-209, 213-215, 229-231, 233), суд вважає, що на даний час ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень існує, а більш м’який запобіжний захід не усуне наявного ризику.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання ризику, суд вважає, що на даний час підстав для застосування іншого запобіжного заходу, - немає. Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: вул. Гірницька, буд. № 21/1, м. Дубно Рівненської області, з 18:00 год. до 08:00 год. наступного дня;

2. прибувати до суду за першою вимогою;

3. не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз’яснити ОСОБА_2, що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з’являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Дата закінчення дії ухвали 04 грудня 2018 року о 16 годині 30 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язками після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Суддя: