Ухвала суду № 76833167, 27.09.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13405/18

Провадження № 2-з/638/346/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінрайт», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської область ОСОБА_4, про визнання договору недійсним в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просять визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.09.2017, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» та ТОВ «ФК Фінрайт».

Одночасно з позовною заявою, позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Соборна, буд.15, з надвірними будівлями та земельну ділянку, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок. До набрання чинності рішенням у справі, заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного житлового будинку. Заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-якій спосіб належний ОСОБА_1 вказаний житловий будинок, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що майно, яке належить йому на праві власності та знаходиться в іпотеці у ТОВ «ФК «Фінрайт», може бути реалізоване до вирішення спору, який стосується наявності боргу перед товариством. Також посилається на те, що на адресу ОСОБА_2 надходять погрози, що ще до вирішення справи, відповідач визнає за іншою особою право власності на будинок у позасудовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч.3 ст. 150 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви позивач просить забезпечити цивільний позов про визнання договору про відступлення права вимоги від 21.09.2017, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» та ТОВ «ФК Фінрайт» недійсним, шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. Соборна, буд.15, з надвірними будівлями та земельну ділянку, у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок. До набрання чинності рішенням у справі, заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного житлового будинку. Заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь-якій спосіб належний ОСОБА_1 вказаний житловий будинок, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

На думку суду, викладені у заяві підстави для забезпечення позову є такими, що не можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі у випадку задоволення позову. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову не випливає зі змісту позовних вимог та особливостей спірних правовідносин. Вказаний вид забезпесення позову не є співмірним із заявленими вимогами і не може бути вжитий для того, щоб гарантувати виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, майно, на яке просить накласти арешт заявник, є предметом іпотеки за нотаріально посвідченим договором №07-007 від 16.01.2007, отже це майно вже обтяжено іпотекою з внесенням відповідних записів до Державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, відповідно до ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149,150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Штих