Рішення № 76814833, 27.09.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9066/18

Провадження № 2-а/161/402/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк І.С.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30.05.2018 року відповідачем відносно неї було складено постанову № 64 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн (далі – оскаржувана постанова). Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки її притягнуто до адміністративної відповідальності як директора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (далі – Департамент), проте відповідальної особою за вчинення даного правопорушення є інша особа, а саме - начальник відділу бухгалтерського обліку та аналітики, головний бухгалтер Департаменту ОСОБА_3 Зазначає, що відповідно до посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку та аналітики, головного бухгалтера Департаменту, затвердженої розпорядженням міського голови від 09.08.2017 № 64-ра, начальник відділу бухгалтерського обліку та аналітики, головного бухгалтера - забезпечує організацію та ведення бухгалтерського обліку, фінансової та аналітичної діяльності Департаменту і контролює дотримання правил його ведення та, відповідно, несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності. Вважає, що в її діях відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, у зв’язку з чим просить суд скасувати постанову управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області № 64 від 30.05.2018 року про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 204 грн., а також провадження по справі закрити.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню. Відзив мотивований тим, що 24.05.2018 року заступником начальника та головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та фінансових питань Луцького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області (далі – Фонд) проведена перевірка правильності використання та своєчасності повернення страхових коштів на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у Департаменті за період 22.09.2015 року по 24.05.2018 року, відповідно до якої виявлено порушення порядку використання коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування. За результатами перевірки складено акт від 24.05.2018 року, який підписаний ОСОБА_1, а суми неправомірних витрат відшкодовані Фонду у повному обсязі. Крім того, відносно позивачки складений протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 24.05.2018 року за ст. 165-5 КУпАП – як директора Департаменту. Вважає, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності правомірно, оскільки нею, як керівником Департаменту, були підписані заяви-розрахунки, які містили інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення. Стверджує, що доводи позивачки про те, що відповідальність за вчинене правопорушення має нести начальник відділу бухгалтерського обліку та аналітики, головний бухгалтер Департаменту ОСОБА_3 не відповідають дійсності, оскільки у вищевказаний період перевірки остання не була головним бухгалтером (керівником) та не виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язків. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі (а.с. 42-43).

В судовому засіданні 25.07.2018 року позовні вимоги, з підстав зазначених у своїй позовній заяві підтримала та додатково пояснила, що ОСОБА_3 виконувала обов’язки головного бухгалтера в Департаменті (муніципальній варті) з 07.12.2015 року. У зв’язку з неналежним виконанням своїх посадових обов’язків, останню 30.04.2018 року було звільнено із займаної посади, а вона (позивачка) була вимушена звернутися до різних установ з метою проведення перевірок дотримання вимог чинного законодавства у функціонуванні Департаменту, в тому числі звернулася й до Фонду.

В судовому засіданні 25.07.2018 року представник відповідача заперечував щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додатково пояснив, що позивачка є саме тією особою, яка має нести відповідальність у даному випадку. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1 як на керівника установи, при цьому остання не заперечує того факту, що виявлені та відображені в акті від 24.05.2018 року правопорушення дійсно мали місце. Додатково зазначив, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, як взагалі, так і у даному випадку, несе керівник установи.

Позивач в судове засідання призначене на 27.09.2018 року не з’явилася, надавши суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності (а.с. 121).

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 27.09.2018 року не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 165-5 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, як директор Департаменту, допустила порушення вимог абз. 1 п. 3, п. 32, п. 25, абз. 1 п. 2, п. 29 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою КМУ від 26.09.2001 р. № 1266 зі змінами та доповнення (в редакції Постанови КМУ від 26.06.2015 року № 439), абз. 2 ч. 1 ст. 30, п. 1, ч. 4, ст.. 19 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» № 1105-ХІУ від 23.09.1999 року, у зв’язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 204 грн., що становить 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с. 5).

Оскаржувана постанова була винесена на підставі протоколу № 5 про адміністративне правопорушення, який (протокол), в свою чергу, був складений на підставі виявлених та відображених в акті від 24.05.2018 року вищевказаних порушень вимог законодавства за період з 22.09.2015 року по 01.04.2018 року (а.с. 6-7).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

З оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що при її складанні, всупереч ст. 280 КУпАП, не з’ясовано: чи дійсно ОСОБА_1 є саме тією посадовою особою, яка повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як соідує з посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку та аналітики, головного бухгалтера Департаменту (далі – Головний бухгалтер), затвердженої розпорядженням міського голови від 09.08.2017 № 64-ра (а.с. 9-14) - Головний бухгалтер забезпечує організацію та ведення бухгалтерського обліку, фінансової та аналітичної діяльності Департаменту і контролює дотримання правил його ведення (Розділ І, п. 1). Головний бухгалтер зобов’язаний (Розділ ІІ), зокрема: - організовувати та контролювати облік грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, що надходять, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, пов’язаних з їх рухом, виконання кошторисів витрат, а також фінансових розрахункових операцій, правильність їх оформлення (п. 8); - здійснювати контроль за дотриманням порядку оформлення первинних і бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов’язань, витрачанням фонду зарплати, проведенням інвентаризаційних грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних фондів (п. 9); - вживати заходи із попередження нестач, незаконного витрачання грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового і господарського законодавства (п. 14). Головний бухгалтер несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України (Розділ IV, п. 2).

Так, твердження відповідача про те, що начальник відділу бухгалтерського обліку та аналітики, головний бухгалтер Департаменту ОСОБА_3 у період перевірки (з 22.09.2015 року по 01.04.2018 року) не була відповідальною особою (керівником) та не виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язків, спростовуються наданими в судовому засіданні розпорядженнями Луцького міського голови, а саме: від 07.12.2015 року № 2064-рб «Про переведення ОСОБА_3В.» - з 09.12.2015 року ОСОБА_3 переведено на посаду головного спеціаліста, бухгалтера Департаменту (на той момент – Департамент муніципальної поліції Луцької міської ради); від 20.09.2016 року № 1852-рб «Про переведення ОСОБА_3В.» - з 20.09.2016 року ОСОБА_3 переведено на посаду головного бухгалтера Департаменту (на той момент – Департамент муніципальної поліції Луцької міської ради); від 09.08.2017 року № 738-рб «Про переведення ОСОБА_3В.» - з 09.08.2017 року ОСОБА_3 переведено на посаду головного спеціаліста, бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та аналітики Департаменту; від 02.11.2017 року № 991-рб «Про призначення ОСОБА_3В.» - з 03.11.2017 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та аналітики, головного бухгалтера Департаменту; від 13.04.2018 року № 364-рб «Про звільнення ОСОБА_3В.» - з 30.04.2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу бухгалтерського обліку та аналітики, головного бухгалтера Департаменту. На підставі вказаних розпоряджень судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 безперервно працювала на посаді Головного бухгалтера Департаменту (раніше – Департамент муніципальної поліції Луцької міської ради) в період часу з 09.12.2015 року по 30.04.2018 року (а.с. 89-93).

Крім того, доводи сторони відповідача про визнання позивачем факту допущення Департаментом правопорушень, відображених у акті від 24.05.2018 року, які слугували підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, судом не приймаються до уваги, оскільки фактичне визнання ОСОБА_1 виявлених порушень порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у діяльності Департаменту,не встановлює її вини у даному правопорушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, зазначені порушення, допущені при розгляді та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки, як директора Департаменту, є підставою для скасування адміністративної постанови серії управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області № 64 від 30 травня 2018 року.

Вирішуючи питання по суті адміністративного позову суд також керується законом прямої дії – нормою ч. 3 ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Приймаючи до уваги допущені порушення норм КУпАП при підготовці та розгляді адміністративних протоколів, а також те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є не доведеною. суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевказаної норми закону, суд вважає за необхідне адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-5 КУпАП відносно директора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_1 провадженням закрити.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст.ст. 7, 165-5, 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Заступника начальника управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області № 64 від 30 травня 2018 року про накладення на директора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 204 нривні, що становить 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП відносно директора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_1 – закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4