Ухвала суду № 76725459, 25.09.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1560/18

УХВАЛА

25 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Побута Р.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про витребування у відповідача скріншоту (фотографії) монітору комп'ютера із зображенням сторінки на якій міститься файл листа № 328-01/21.07 від 03.03.2018 із проханням погодити звільнення з роботи ОСОБА_1, а також копію даного файлу в електронному вигляді, скріншоту (фотографії) монітору комп'ютера із зображенням сторінки на якій міститься файл листа № 381-09/01 від 03.03.2018 року про погодження директором ДП «УКРАВТОГАЗ» Свіріним В.В. звільнення з роботи ОСОБА_1, а також копію даного файлу в електронному вигляді, скріншот (фотографії) монітору комп'ютера із зображенням сторінки на якій міститься файл наказу № 31-к від 03.03.2018 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, а також копію даного файлу в електронному вигляді. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що вказані докази зможуть підтвердити обставини щодо обізнаності роботодавця про відсутність волевиявлення працівника ОСОБА_1 на звільнення до видачі 03.03.2018 року наказу №31-к про його звільнення за угодою сторін, оскільки у вказаних електронних доказах наявна інформація про день та час створення змісту документа, зберігання останніх змін у даному документі, останнього виводу на друк та загального часу редагування документу. Вважає, що вказане клопотання подано до суду з порушенням строку для його подання з поважних причин, оскільки лише під час судового розгляду позивачу стало відомо про те, що відповідач заперечує проти обставин видачі роботодавцем наказу про звільнення після отримання заяви працівника не розглядати раніше подану ним заяву про звільнення за угодою сторін.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що вказані електронні документи можуть змінюватися в будь-який час, в зв'язку з чим не матимуть доказового значення для з'ясування тих обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що предметом спору є, зокрема те, чи була укладена угода сторін про звільнення працівника, а також те, що заява ОСОБА_1 не розглядати раніше подану ним заяву про звільнення та наказ про звільнення датовані одним днем, зважаючи на те, що про вказаний доказ позивач дізнався лише під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання та витребувати у дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної компанії «Нафтогаз України» вищенаведені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 100, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у дочірнього підприємства «Укравтогаз» національної компанії «Нафтогаз України» копії електронних доказів, а саме: знімки з екрану монітору комп'ютера із зображенням сторінок, на яких містяться файли листа № 328-01/21.07 від 03.03.2018 із проханням погодити звільнення з роботи ОСОБА_1, листа № 381-09/01 від 03.03.2018 року про погодження директором ДП «УКРАВТОГАЗ» Свіріним В.В. звільнення з роботи ОСОБА_1, наказу № 31-к від 03.03.2018 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, та безпосередньо вказані текстові документи в електронній формі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя