Ухвала суду № 76594196, 20.09.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3016/2018 Справа №641/6792/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – слідчого судді Колодяжної І.М.

при секретарі – Ягодіної М.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220830000208 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання доручення на проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2018 року до Комінтернівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220830000208 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання доручення на проведення експертизи, в якому просить призначити судову комп’ютерно-технічну експертизу.

Для проведення експертизи залучити Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка інформація міститься на пристрої, наданому на дослідження (контакти, повідомлення, мультимедійні файли)?

- Чи є на пристрої, наданому на дослідження, видалені мультимедійні файли? Чи можливо їх відновити?

- Чи є у наданій на дослідження техніці данні про вихід за допомогою неї до мережі Інтернент?

- Чи є на наданих носіях відомості про мережеву активність користувача, якщо так то які?

- Чи є на наданих носіях відомості про листування користувача засобами електронного зв’язку?

- Чи завантажувалися наявні та видалені мультимедійні файли, за допомогою наданої на дослідження техніки, під час листування?

Для дослідження експертам надати: мобільний телефон Iphone 4S IMEI:012938000435401 (поміщено до полімерного пакету, який опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом і підписами учасників огляду).

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 17.09.2018 до відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського про те, що 17.09.2018 приблизно о 12:40 ним під час несення служби на станції Харківського метрополітену «Південний вокзал» виявлений громадянин ОСОБА_2, у якого при собі в рюкзаку знаходились шість полімерних пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору і один полімерний пакет із кристалічною речовиною білого кольору. Зі слів ОСОБА_2, вказана речовина рослинного походження зеленого кольору представляє собою наркотичний засіб «канабіс», а кристалічна речовина білого кольору представляє собою наркотичний засіб «амфетамін».

17.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом внесено відомості за № 12018220830000208 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

Після реєстрації до станції метро «Південний вокзал» в м. Харкові виїхала слідчо-оперативна група, яка провела огляд наданих ОСОБА_2 шести полімерних пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору і одного полімерного пакету із кристалічною речовиною білого кольору, які в подальшому був вилучений. Під час огляду ОСОБА_2 пояснив, що прибав вказані наркотичні засоби у невідомої особи, користувавшись при цьому для зв’язку своїм мобільним телефоном Iphone 4S (IMEI:012938000435401), надавши його для огляду, який в подальшому був вилучений.

Для вирішення питання, чи є на мобільному телефоні Iphone 4S (IMEI:012938000435401) вилученому у ОСОБА_2 інформація про обставини придбання наркотичних засобів та осіб, у яких він їх придбав, необхідно отримання висновку судової комп’ютерно-технічної експертизи.

Слідчий Зубенко О.В. повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з'явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220830000208 від 17.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та додані до нього документи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з'ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової комп,ютерно- технічної експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати доручення експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову комп,ютерно – технічну експертизу по кримінальному провадженню №12018220830000208 від 17.09.2018 , для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка інформація міститься на пристрої, наданому на дослідження (контакти, повідомлення, мультимедійні файли)?

- Чи є на пристрої, наданому на дослідження, видалені мультимедійні файли? Чи можливо їх відновити?

- Чи є у наданій на дослідження техніці данні про вихід за допомогою неї до мережі Інтернент?

- Чи є на наданих носіях відомості про мережеву активність користувача, якщо так то які?

- Чи є на наданих носіях відомості про листування користувача засобами електронного зв’язку?

- Чи завантажувалися наявні та видалені мультимедійні файли, за допомогою наданої на дослідження техніки, під час листування?

Для дослідження експертам надати: мобільний телефон Iphone 4S IMEI:012938000435401 (поміщено до полімерного пакету, який опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом і підписами учасників огляду).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов’язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- І . М . Колодяжна