Ухвала суду № 76475138, 31.08.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1691/18

Провадження № 1-кс/307/751/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., з участю прокурора Варга І.В., захисника ОСОБА_1 - адвоката Полгар М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою захисника Полгар Мирослава Золтановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160000685 від 10 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Полгар Мирослав Золтанович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160000685 від 10 червня 2018 року. В скарзі зазначив, що 22 червня 2018 року, він звернувся до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Плиска С.В. з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні №12018070160000685 одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивоване тим, що 10 червня 2018 року слідчим проведено допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, а 11 червня 2018 року в якості підозрюваного допитано ОСОБА_1 Покази вказаних осіб містять розбіжності щодо часу та місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, а також інших обставин, які передували самій події. Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 25.06.2018 року в задоволенні його клопотання відмовлено, з посиланням на покази потерплого ОСОБА_4 та відсутність свідків, які б ствердили інший час та місце вчинення злочину. З даною постановою він не погоджується та вважає, що вона є незаконною, а тому її слід скасувати. Під час винесення незаконної постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту осіб, слідчий залишив поза увагою те, що в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2018 року час вчинення правопорушення вказано близько 13 години, в протоколі допиту потерпілого від 10.06.2018 року потерпілий вказав час вчинення правопорушення 18 годину, а також те, що вони з підозрюваним відійшли від будинку на відстань близько 400-500 метрів, де в подальшому перейшли через колію, де йому стало дуже гидко і він вирвав, після чого приліг на землю, де до нього підкрався підозрюваний ОСОБА_1 та напавши на нього заволодів його речами, а саме планшетом та портативною аудіо колонкою. Після цього він пішов до магазину та розповів про подію продавцю. В протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 10.06.2018 року, останній вказав, що після розпивання горілки в дерев'яній будівлі, вони всі разом (потерпілий, свідок та підозрюваний) відправилися на ж/д станцію в с. Грушово, де між ним та підозрюваним відбувся конфлікт, після якого він відійшов та приліг спати на ж/д станції в с. Грушово, а близько 16 години до нього підійшов потерпілий ОСОБА_4 та розповів про подію і вони вдвох пішли до магазину, щоб купити щось поїсти. В протоколі допиту підозрюваного від 11.06.2018 року ОСОБА_1 показав, що під час розпивання алкоголю потерпілий ОСОБА_4 витягнув із своєї сумочки аудіо колонку та включив на ній музику, а в подальшому за згодою потерпілого відніс її на підзарядку в магазин. Пізніше вони з потерпілим пішли до річки «Апшиця», на березі якої ОСОБА_4 стало зле від чого той вирвав, приліг на землю та заснув, і він в свою чергу також заснув, а коли проснувся, то побачив на землі планшет та вирішив його забрати, щоб ніхто його не вкрав. Після цього пішов додому, перед чим зайшов в магазин та забрав колонку. Зазначає, що залишив ОСОБА_4 на березі річки близько 14 год. - 14.30 год. Відтак, вказані покази містять суперечливі дані про обставини, які передували події та щодо самої події. Інших доказів, які б змогли усунути вказані розбіжності матеріали кримінального провадження не містять, а тому інший спосіб ніж проведення одночасного допиту такі усунути не можливо.

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області від 25 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160000685 від 10 червня 2018 року.

В судовому засіданні адвокат Полгар М.З. скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просить її задовольнити.

Прокурор Варга І.В. в судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення скарги не має, оскільки на даний час досудове розслідування закінчилося та кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160000685 від 10 червня 2018 року, з обвинувальним актом направлено до суду.

Слідчий в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Плиска С.В. від 25.06.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засхиника Полгар М.З., який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відомості про яке 10.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018070160000685. про одночасний допит свідка ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_1

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160000685 від 10 червня 2018 року, з обвинувальним актом направлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Враховуючи що досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160000685 від 10 червня 2018 року, закінчилося та дане кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду для розгляду, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги захисника Полгар Мирослава Золтановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160000685 від 10 червня 2018 року, на даній стадії не має, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника Полгар Мирослава Золтановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070160000685 від 10 червня 2018 року, - відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 5 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко