Рішення № 76384241, 07.09.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 рокуСправа № 912/1562/18 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1562/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", код ЄДР 23510137, 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЄДР 32039992, 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 64 469,44 грн.

Представники учасників судового процесу:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Федіченко О.П., довіреність № 59 від 17.01.2018 р.;

від третьої особи - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", яка містить вимоги до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 64469,44 грн страхового відшкодування за завдані збитки, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.

ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" зазначає, що ним виконано покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування Страхувальнику та в силу положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток на суму виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2018 позовна заява ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем при її поданні, а саме: зобов'язано позивача надати суду належні докази відправлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення) та інформацію, визначену у п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з доказами її направлення на адресу відповідача.

02.07.2018 від ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на адресу господарського суду надійшла заява в якій позивачем повідомлено про усунення недоліків позовної заяви в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, позивачем надано суду належні докази відправлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення).

Ухвалою від 04.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1562/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 31.07.2018 на 14:00 год., на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), витребувано у Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області матеріали справи №396/363/16-п.

Протокольною ухвалою від 31.07.2018, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/1562/18 до 28.08.2018 до 15:00 год.

Враховуючи те, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває справа №912/1562/18, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно перебуває у відпустці згідно наказу голови суду № 195 від 27.07.2018, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 232 від 13.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1562/18, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 13.08.2018 р. суддею Макаренко Т.В. справу № 912/1562/18 прийнято до свого провадження, судовий розгляд по суті призначено на 07.09.2018 р. о 11 год. 00 хв.

Представник позивача та третьої особи участь в судовому засіданні 07.09.2018 р. не приймали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 63899716, № 63899732 . Матеріали справи місять клопотання представника позивача № 2300085410/УБК від 07.08.2018 р. про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 07.09.2018 р. участь приймав, підтримав раніше подане клопотання від 31.07.2018 р. № 1102, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (надалі - страховик) та ОСОБА_3 (надалі - страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0644233/1202/14 (а.с. 29 -30).

Відповідно до пункту 24.2 договору, предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, та які пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням ТЗ та ДО, встановленим на ньому, що визначені в пункті 3 Договору та належать Страхувальникові на праві приватної власності або іншій законній підставі.

Згідно пункту 3 договору транспортним засобом є автомобіль марки Мersedes-Benz GLK250 BlueTEC4Matic, 2012 року випуску, об'єм двигуна 2143, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1.

Строк дії договору з 01.11.2014 по 31.10.2015 (пункт 19 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, довідки № 71454034 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області (а.с. 28), 31.08.2015 о 14 год. 20 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на перешкоду.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди: тип, марка транспортного засобу: легковий, Мersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження: передня права частина.

Водій ОСОБА_3, медична допомога - не надавалася; огляд на стан сп'яніння не проводився через відсутність ознак сп"яніння.

Відомості про потерпілих - потерпілі відсутні.

В пункті 3 довідки про дорожньо-транспортну пригоду в графі "наявні недоліки утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП" зазначено: наявність на покритті ямок і руйнувань.

За фактом ДТП, на гр. ОСОБА_1, працюючого начальником філії Кіровоградського райавтодору складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Матеріали ДТП направлено до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника філії Новоукраїнського райавтодору на ділянці автодороги Новоукраїнка - Братське на 3+720 м, відповідаючи за контроль роботи не усунув ямковість, що призвело до механічного пошкодження автомобіля Мersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, проте провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення закрито, у зв"язку із закінченням стоків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

01.09.2015 р. ОСОБА_3 заявою № 2300085410 повідомила Страховика про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 22).

29.09.2015 був складений Акт огляду пошкодженого транспортного засобу; під час огляду транспортного засобу Мersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, 2012 рік випуску, виявлено численні пошкодження автомобіля (а.с. 39).

Відповідно до Рахунку на оплату №2131087 від 12.10.2015 вартість ремонту транспортного засобу Мersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 склала 128 938,88 грн (а.с. 41-44).

Згідно Звіту №454/9-15 з оцінки транспортного засобу від 31.08.2015 проведеного суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №15211/13 від 24.09.2013 р.), вартість відновлювального ремонту автомобіля Мersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 складає 127 854,38 грн (а.с. 32-36).

01.09.2015 страхувальником було подано заяву про виплату страхового відшкодування до філії ПрАТ "СК "Провідна" в м. Кіровоград (а.с. 22).

Виконуючи свої обов'язки за договором, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на підставі страхового акту № 2300085410 від 29.10.2015 р. виплачено страхувальнику страхове відшкодування в загальному розмірі 64 469,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням №0045268 від 30.10.2015 (а.с. 45-47).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до статті 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 по справі № 396/363/16-п встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення начальником філії Новоукраїнського райавтодору ОСОБА_1 вимог ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно даної постанови ОСОБА_1 начальника філії Новоукраїнського райоавтодору визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Таким чином, у нанесенні шкоди автомобілю Мersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталося 31.08.2015 на 3+720 м а/д Новоукраїнка - Братське, є винними начальник філії Новоукраїнського райавтодору ОСОБА_1

ДП "Кіровоградський облавтодор" у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Врахувавши наведені правові норми, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення завданих збитків в розмірі 64 469,44 грн підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, на відповідача покладається 881,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача, що останній має право повернути із спеціального фонду Державного бюджету 50 % сплаченого судового збору при звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 38, код ЄДРПОУ 32039992) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 64 469,44 грн., а також судовий збір в сумі 881,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу за адресою: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; відповідачу за адресою: 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38; третій особі за адресою: АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 12.09.2018 р.

Суддя Т. В. Макаренко