Ухвала суду № 76344255, 03.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7178/18

Номер справи місцевого суду: 504/1753/16-ц

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Управління Державтоінспекції ГУМВС України та Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 поділ майна подружжя (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 суд вирішив задовольнити частково. А саме, визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах, тобто по 1/2 частині за кожним, право власності на автомобіль марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 половину сплаченого нею судового, а саме 375 грн (а.с. 50).

13.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.04.2017 року (а.с. 53), яка ухвалою суду першої інстанції 12.09.2017 року була залишена без задоволення (а.с. 69).

Не погоджуючись з заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року засобами поштового зв'язку 23.10.2017 року ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу (а.с. 72-73). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк усунути недоліки - сплатити судовий збір (а.с. 76-77). 22.01.2018 року апеляційна скарга була повернута апелянту (а.с. 80).

12.03.2018 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 25.04.2017 року (а.с. 87), яка ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 року була залишена без руху (а.с. 47-48). 18.05.2018 року апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору (а.с. 103-104). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018 року апеляційна скарга була повернута апелянту (а.с. 108).

06.07.2018 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, а також неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено питання придбання спірного автомобіля саме за спільні кошти подружжя, а також було помилково розподілено судові витрати між сторонами. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити. Крім того апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 114-116).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в тій же редакції апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вже вище зазначалось оскаржуване рішення було ухвалено 25.04.2017 року. Заява про перегляд заочного рішення була постановлена 12.09.2017 року, копія якої була направлена апелянту засобами поштового зв'язку, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист (а.с. 70). Вперше апеляційну скаргу ОСОБА_3 направив до суду 23.10.2017 року, що підтверджується відповідними відмітками на конверті (а.с. 73). Разом з тим, апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою від 22.01.2018 року. 12.03.2018 року апелянт повторно направив до суду апеляційну скаргу. Однак, повторна апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків (сплати судового збору та подання клопотання щодо поновлення строку). На виконання цієї ухвали ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Однак в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а апеляційна скарга повернута апелянту. Відтак апелянт втретє звертається з апеляційною скаргою на заочне рішення від 25.04.2017 року.

За обставинами даної справи склалася наступна ситуація. Пропуск строку апеляційного оскарження заочного рішення від 25.04.2018 року з 12.09.2017 року (момент постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення) та до 23.10.2018 року є поважним, оскільки в процесі розгляду справи апелянт дійсно надав докази того, що ухвалу від 12.09.2017 року він отримав поштою 17.10.2017 року (а.с. 89-93). Щодо невиконання апелянтом ухвали апеляційного суду від 01.12.2017 року, апелянт пояснив, що вказану ухвалу він не отримував, а підпис, який міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, як зазначив апелянт, виконаний не ним. Ухвалу про повернення ухвали суду про повернення апеляційної скарги від 22.01.2018 року він не отримував, та дізнався про неї лише 04.03.2018 року з ЄДРСР. Повторно направив апеляційну скаргу 12.03.2018 року, яка, однак була повернута апелянту в зв'язку з тим, що він не сплатив судовий збір та не надав належних доказів на підтвердження звільнення його від сплати судового збору 22.05.2018 року. Доказів отримання вказаної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, звертаючи увагу на те, що право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, недопущення блокування доступу до правосуддя, зважаючи на те, що апелянт з 2017 року намагається оскаржити заочне рішення, однак, за різних обставин до моменту постановлення цієї ухвали заочне рішення судом вищої інстанції не переглядалось, суддя вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року.

Щодо судового збору. Апеляційна скарга, направлена апелянтом до суду 06.07.2018 року не містить доказів сплати судового збору. Клопотання про звільнення, розстрочення/відстрочення сплати судового збору апелянтом не подавалось. За таких обставин, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 356 ЦПК України суддя залишає апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами), розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 750 грн, а отже за подання до суду апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 750 грн * 150 % = 1 125 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк на усунення недоліків (подання обґрунтованого клопотання про відстрочення/розстрочення, звільнення від сплати судового збору з відповідними доказами або сплатити судовий збір). Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Управління Державтоінспекції ГУМВС України та Відділення РЕР ДАІ з обслуговування м. Южне та Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

03.09.2018 року м. Одеса