Ухвала суду № 76339172, 10.09.2018, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2555/17

УХВАЛА

про продовження тримання під вартою

10 вересня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неодноразово судимого, останній раз 29 червня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць,

з участю прокурора Сенечина В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

встановив:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється кримінальне провадження № 12017140290000874 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 квітня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу, яка на даний час не проведена і на час проведення цієї експертизи судовий розгляд відкладено.

На підставі ухвали суду від 12 липня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою по 10 вересня 2018 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з’ясувавши обставини заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до двох місяців з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися.

Обставини обвинувачення ОСОБА_1, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв’язків обвинуваченого в місцях його перебування свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Крім цього, ОСОБА_1 відповідно вироку Самбірського міськрайонного суду від 29 червня 2017 року засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць, який набрав законної сили, і тому з метою забезпечення судового розгляду у кримінальному провадженні слід продовжити тримання ОСОБА_1 під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 9 листопада 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя