Ухвала суду № 76263604, 09.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3485/18

Провадження № 1-кс/202/4137/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12018040000000517, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року за № 12018040000000517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службова особа товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» (ЄДРПОУ 32949090), юридична адреса м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, яке є юридичною особою приватного права, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, діючи всупереч інтересам вказаного товариства, у період з 2014 року по 2018 рік, використовуючи свої службові повноваження, сприяла закупівлі продукції для підприємства за цінами вище ринкових, або якістю, що не відповідає ДСТУ (неліквідна продукція). Неправомірну вигоду за вчинення злочинних дій службова особа ТОВ «Рантьє», отримувала готівкою у відділеннях «Нової пошти», розташованих на території Дніпропетровської області та шляхом перерахування грошових коштів на її карткові рахунки, які у подальшому були зняті у різних населених пунктах Дніпропетровської області.

Внаслідок дій службової особи, ТОВ «Рантьє» спричинено тяжкі наслідки, а саме матеріальні збитки, які більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 знаходячись на посаді начальника відділу постачання та збуту ТОВ «Рантьє», протягом 2014-2018 року, зловживаючи своїми повноваженнями здійснював закупівлю недоброякісної продукції, а саме зернових культур, діючи всупереч інтересам ТОВ «Рантьє». Також встановлено, що ОСОБА_5 вносив недостовірні дані стосовно вартості продукції в бланки товарно-транспортних накладних від різних підприємств. Тобто в накладних, які він заповнював він вносив вартість більшу ніж була зазначена в справжніх документах в результаті чого ТОВ «Рантьє» здійснювала закупівлю зернових за цінами вище ринкових.

Неправомірну вигоду ОСОБА_5 отримував від представників підприємств здійснюючих поставку за сприяння закупівлі продукції саме на цих підприємствах на свій картковий рахунок відкритий на його ім`я в ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , а також на карткові рахунки членів його родини та родичів, а саме: дружини ОСОБА_6 , картковий рахунок № НОМЕР_2 , батька ОСОБА_7 , картковий рахунок № НОМЕР_3 . Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді комерційного директора ТОВ «ТД АГРО-СОЯ», з метою укладання ТОВ «Рантьє» договору купівлі-продажу саме сільгосппродукції підприємства, на якому вона працює, перераховувала на карткові рахунки ОСОБА_5 грошові кошти у якості неправомірної вигоди.

У зв`язку з чим, слідчий, з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення документів, встановлення даних, що мають суттєве значення для кримінального провадження, просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12018040000000517, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості прожитло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із наданої слідчим довідки ВАДР, ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, слідчим надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на квартири АДРЕСА_1 .

Разом з цим, у резолютивній частині клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим не доведено, що ОСОБА_8 проживає за адресою зазначеною в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12018040000000517 відмовити..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1