Рішення № 76187255, 20.08.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2257/17

провадження №2/176/210/18

РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловська І.А.

за участю секретаря Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просять визнати дійсним та розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 липня 2015 року між ними та відповідачем ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком О.В., зареєстрований в реєстрі за №1309. Одночасно, позивачі просять визнати за ними право власності на вказану вищу квартиру.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 10 липня 2015 року між ними та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору, продаж квартири вчиняється за ціною 136500,00 грн. з яких при підписанні договору сплачено 10500,00 грн., а решту в розмірі 126000,00 грн. покупець зобов'язується сплатити продавцеві в строк до 10 липня 2017 року. Позивачі, як продавці, обов'язки за договором виконали в повному обсязі, передали квартиру та технічний паспорт на квартиру ОСОБА_3, проте останній всупереч досягнутим в договорі домовленостям не сплатив обумовлену ними ціну квартири у визначений договором строк, у зв'язку з чим змушені звернутися до суду за захистом своїх прав. При цьому, також зазначають, що у зазначеному вище договорі їх прізвища зазначено як «Сулімкович» в той час як має бути «Сулимкович», тобто прізвища продавців зазначене в договорі не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті. У зв'язку з зазначеним просять визнати дійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 10 липня 2015 року, що посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком О.В., зареєстрований в реєстрі за №1309.

Позивачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у судове засідання не з'явились, подали заяви кожен окремо про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Завідувач Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюк В.О. участі у судовому засіданні не приймав, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності від 18.11.1999 року квартира АДРЕСА_3 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.12)

Відповідно технічного паспорту на квартиру, квартира АДРЕСА_4 у власності громадянина ОСОБА_5.(а.с.11).

10 липня 2015 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком О.В., зареєстрований в реєстрі за №1309 (а.с.10).

Позивачами по даній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується наданими копіями паспортів (а.с.5,7).

Відповідно до ч.1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Не будучи сторонами договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 позивачі не можуть вимагати застосуванню будь-яких наслідків дійсності правочину з підстав заявленого позову.

Таким чином заявивши вимоги про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, позивачі всупереч ст.16 ЦК України, обрала невірний спосіб захисту свого права.

До того ж, вимоги про розірвання договору купівлі- продажу є похідними від основних позовних вимог щодо визнання договору купівлі- продажу дійсним, отже у їх задоволенні також слід відмовити.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про розірвання договору купівлі-продажувідмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська