Ухвала суду № 76092162, 21.08.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/3085/17

Провадження № 2/553/287/2018

У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Крючко Н.І.,

при секретарі - Заяц А.В., Камуз Я.М.,

за участі позивачки – ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

представника співвідповідача Полтавської міської ради – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно – будівельної інспекції у Полтавській області, Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на самочинну добудову та переобладнання квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинну добудову та переобладнання квартири.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Полтавській міську раду, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство ЖЕО №2 Полтавської міської ради.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Управління майном комунальної власності міста.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 надали на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позиваяки ОСОБА_1 та її представника про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно – будівельної інспекції у Полтавській області, Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на самочинну добудову та переобладнання квартири підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з поданою заявою позивача.

У відповідності до положення ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 50 % сплаченого при зверненні до суду судового збору, тобто у сумі 674,00 грн..

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної архітектурно – будівельної інспекції у Полтавській області, Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про визнання права власності на самочинну добудову та переобладнання квартири – залишити без розгляду, у зв”язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз”яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 674,00 грн. 40 коп., згідно квитанції № 25 від 24.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4