Постанова № 76045872, 20.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3692/17 Номер провадження 22-ц/786/1561/18Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в розмірі 12 234,54 грн.

В обгрунтування позову вказувало, що в домоволодінні за адресою с. Макухівка, Полтавського району, вул. Берегова, 21, був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення , яке полягало в самовільному підключенні розетки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою на відгалуження від повітряної лінії в будівлю поза електролічильником, накид проводів на відгалуження від повітряної лінії у будинок споживача на окрему розетку.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року позов ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» завдані збитки у сумі 12 234 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2О на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» судові витрати у сумі 1 600 грн.

Не погодившись з рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2О посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що місцевим судом прийнято до уваги, як доказ, акт про порушення користування електроенергією, який був складений без його відома та без його участі, оскільки 21.12.2016 року ні його, ні дружини вдома не було, ніяких дій щодо самовільного підключення до лінії електромереж з його боку не вчинялося.

Також вказував, що постачальник мав його ознайомити під підпис із схемою електропостачання та із схемою підключення приладів обліку споживача, проте під схемою електропостачання відсутній його підпис, а тому вважав, що акт про порушенням споживання електроенергії складений з грубим порушенням норм Закону.

Крім того, вказував, що відповідно до роз’яснень наданих Національною комісією регулювання електроенергетики України № 3769/17-11 від 31.05.2011 року та № 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року, якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення п. 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії по такому акту про порушення є неправомірним.

Також, судом не було з’ясовано дійсних обставин справи, а саме: в який спосіб представники «Полтаваобленерго» надали можливість йому ознайомитися із актом №00005571 від 21.12.2016 року та яким чином запропонували його підписати або внести зауваження чи заперечення.

Вказував, що на комісію з розгляду цього акту його ніхто те запрошував, та повідомлення, щодо інформації про засідання комісії, не отримував.

Зазначив, що місцевий суд не звернув уваги на відсутність доказів вини позивача, щодо самовільного підключення до лінії електромережі.

Вказував, що судом не з’ясовано обставин розгляду комісією порушення ним правил КЕЕН та не перевірено чи ведеться журнал реєстрацій засідань комісії з розгляду актів про порушення цих правил.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Місцевим судом вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння та споживачем електроенергії ( особовий рахунок № НОМЕР_1 , договір про користування електричною енергією від 11.02.2005 року ) .

Також встановлено, що при перевірці рейдовою бригадою Полтавської філії ПАТ «Полтаваобленерго» домоволодіння, що розташоване за адресою: с. Макухівка, Полтавського району, вул. Берегова,21 було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_2 , який полягав в самовільному підключенні розетки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою на відгалуження від повітряної лінії в будівлю поза електролічильником, накид проводів на відгалуження від повітряної лінії у будинок споживача на окрему розетку. У зв`язку з чим електрична енергія не обраховувалася і споживалася не обліковано.

Про порушення було складено відповідний акт № 00005571 від 21.12.2016 року, в якому зазначено , що від підпису в акті відповідач відмовився.

На комісію з розгляду акту № 00005571 від 21.12.2016 року, яка відбулася 18.01.2017 року відповідач не прибув, хоча завчасно був повідомленим про її проведення шляхом направлення прохання з`явитися на засідання комісії від 21.12.2016 року № 04-312, яке останній отримав 24.12.2016 року, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 7, 38 ) .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, що завдало збитків енергопостачальнику в сумі 12234,45 грн., нарахованих у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії врегульовані ст.ст. 714 ЦК України, 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користуванняелектричною енергією для населення, затвердженими постановою КабінетуМіністрів Українивід 26липня 1999 року №1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562(даліМетодика).

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем . Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Із справи вбачається, що акт про порушення ПКЕЕН № 00005571 від 21.12.2016 року підписано чотирма представникамиенергопостачальника( а.с.5 на звороті).

Згідно абз. 5 п. 37, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року №1357, енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Із справи вбачається, що факт порушення правил користування електричною енергією підтверджується актом про порушення № 00005571 від 21.12.2016 року та показами свідків.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 18 січня 2017 року, відповідачу проведено нарахування заподіяних енергопостачальнику збитків в розмірі 12234,45 грн.

Зазначений обрахунок проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користувачня електричною енергією для населення, яка затверджена постановою

Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрована в Міністерстві України 04 липня 2006 року за№ 782/12656.

За наведених обставин, встановивши факт споживання відповідачем позаоблікової електроенергії, та відмови останнього від сплати на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 завданих енергопостачальнику збитків.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності порушення ПКЕЕН не заслуговують на увагу, оскільки при перевірці будинку № 21 по вул. Берегова в с. Макухівка Полтавського району Полтавської області було виявлено факт порушення ПКЕЕН, яке полягало в самовільному підключенні розетки до електромережі з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на відгалуження від повітряної лінії в будівлю поза електролічильником, накид проводів відгалуження від повітряної лінії у будинок споживача, що підтверджується актом про рушення № 00005571 та показами свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що у день складання акту відповідача не було вдома, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються показами свідків.

Доводи відповідача про те, що йому не запропонували підписати акт та схему до нього, а тому вказані документи складені з порушенням закону, не беруться до уваги, оскільки сам відповідач відмовився від підпису, про що вказано в акті та схемі.

Твердження скаржника про те, що в акті про порушення та схемі до нього не зазначено місце самовільного підключення не заслуговують на увагу, оскільки в акті вказано, що самовільне підключення здійснено до відгалуження від повітряної лінії шляхом накиду проводу на вказане відгалуження та позначено дане місце підключення точкою 2, а саме у додатку № 1 до акту про порушення у схемі електропостачання споживача відображено місце самовільного підключення точкою 2 ( а.с.6).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не отримував повідомлення про дату засідання комісії, щодо розгляду акту про порушення, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367,368,374 ч.1 п.1, ст. 375,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль