Ухвала суду № 76038009, 20.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1675/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/2471/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.

У Х В А Л А

про повернення справи

20 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_4, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтво про право власності від 7 травня 2016 року, визнання недійсною реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 1 червня 2018 рокувідмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_4, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання електронних торгів недійсними.

Встановлено, що позивач звернулася з позовом про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтво про право власності від 7 травня 2016 року, визнання недійсною реєстрацію права власності.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтво про право власності, визнання недійсною реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв’язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 червня 2018 рокуповернути Франківському районному суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1