Вирок № 75867967, 13.08.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/615/17

Провадження № 1-кп-8/18

В И Р О К

іменем України

13 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю прокурора Непомнющої О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника Кириленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області об'єднане кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12016110230001327 від 22.09.2016 за обвинуваченням,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Красне Перше Обухівського району Київської області, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимою востаннє 21.09.2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185,ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 18.10.2017 року звільнена від призначеного покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, шляхом вільного доступу до приміщення магазину «Казка», що за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 9-а, зайшли до зазначеного магазину, де у відділенні електротехніки, ОСОБА_1, підійшла до кутової шліфмашинки VА75В 750 Вт, 125, вартість якої згідно видаткової накладної № 32001 від 06.07.2016 року, складає 876,65 грн., та маленькими ножицями які остання принесла з собою, відрізала чіп від вказаної шліфмашинки. Після чого особа щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає поклала до своєї сумки шліфмашинку, та разом з ОСОБА_1, через каси вийшли з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, обернувши викрадене на власну користь, спричинивши матеріальних збитків ПП «Обухівміськвторресурси», у розмірі 876,65 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 07.09.2016 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, шляхом вільного доступу до приміщення магазину «Казка», що за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 9-а, зайшли до зазначеного магазину, де у відділенні електротехніки ОСОБА_1 з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, підійшли до полиць з прасками. В подальшому ОСОБА_1, почала спостерігати, щоб до відділення електротехніки ніхто не йшов, а в цей час особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці праску марки «Philips» GS 1026/30 вартість якої згідно видаткової накладної № 11258 від 12.05.2016 складає 479,17 грн., та поклала її до своєї сумочки, та разом з ОСОБА_1, через каси вийшли з приміщення магазину не розрахувавшись за товар, обернувши викрадене на власну користь, спричинивши матеріальних збитків ПП «Обухівміськвторресурси», в розмірі 479,17 грн..

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність. 08.09.2016 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, шляхом вільного доступу до приміщення магазину «Казка», що за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 9-а, зайшли до зазначеного магазину, де у відділенні електротехніки ОСОБА_1 взяла з полиці праску марки «Panasonic» NI-E410ТМТW вартість якої згідно видаткової накладної №7728 від 23.12.2015 складає 457,50 грн., та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає передала вказану праску особі щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження, яка в свою чергу поклала до сумочки зазначену праску, та разом з ОСОБА_1, через каси вийшли з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, обернувши викрадене на власну користь, спричинивши матеріальних збитків ПП «Обухівміськвторресурси», на суму 457,50 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 09.09.2016 року, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, шляхом вільного доступу до приміщення магазину «Казка», що за адресою: Київська область, м. Обухів, вуя. Миру, 9-а, зайшли до зазначеного магазину, де у відділенні електротехніки, особа щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження вказала ОСОБА_3 на м'ясорубку марки «Moulinex» MY 4561 вартість якої згідно видаткової накладної №1656 від 08.12.2014 складає 1259,26 грн., та почала спостерігати, щоб до відділення електротехніки ніхто не йшов, а ОСОБА_1, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, поклала вказану м'ясорубку до своєї сумочки, та разом з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, через каси вийшли з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, обернувши викрадене на власну користь, спричинивши матеріальних збитків ПП «Обухівміськвторресурси», в розмірі 1259,26 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 29.09.2016 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, біля магазину «Берізка», що в м. Українка, Обухівського району, Київської області познайомились з ОСОБА_4, який запросив ОСОБА_1 та особу матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження до квартири, що за адресою: АДРЕСА_2, в якій в подальшому разом почали вживати спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_1 таємно викрала з приміщення квартири телевізор марки «Samsung LCD» 32 дюйма чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № С-14 від 10.01.2017 на момент крадіжки становила 3649,50 грн., пральну машинку «Samsung S 852» білого кольору вартість якої згідно висновку експерта № С-14 від 10.01.2017 на момент крадіжки становила 3030,30 грн., та в подальшому обернула викрадене на власну користь, чим спричинила ОСОБА_6, матеріальних збитків на суму 6679,80 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 07.10.2016 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_1 маючи, злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, по вул. Миру, в м. Обухів, Київської області познайомилась з ОСОБА_7, який впустив ОСОБА_1 переночувати до своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Знаходячись в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_1, скористалась тим, що ОСОБА_8, заснув, після чого таємно викрала з квартири телевізор марки «BRAVIS» модель LED-32E30B діагональю 32 дюйми, чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № С-14 від 10.01.2017 на момент крадіжки становила 4370 гривень та мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200» вартість якого згідно висновку експерта № С-14 від 10.01.2017 на момент крадіжки становила 352,20 грн., викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила матеріальних збитків ОСОБА_8, на загальну суму 4722,20 гривень.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 27.10.2016 року, близько 01 години, ОСОБА_1 маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9, на АДРЕСА_5, скориставшись тим, що останній заснув, таємно викрала з кишені ОСОБА_9, мобільний телефон марки «Prestigio» чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № С-14 від 10.01.2017 на момент крадіжки становила 1300 гривень та в подальшому обернула викрадене на власну користь, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 1300 грн.

Крім того, 14.01.2017 року близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, шляхом вільного доступу до приміщення квартири, зайшла до спальні, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_11, спить і в результаті свого фізичного стану, не зможе спостерігати за її діями, почала реалізовувати раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Підійшовши до комп'ютерного столу, де стояв ноутбук марки «Lenovo G780 ARBRTX2020M6G1TBR*EUA», переконавшись, що її дії залишаються таємними, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, взяла у руки вище зазначений ноутбук, після чого з місця злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 7125 гривень.

27.05.2017 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 разом з особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження знаходячись за адресою: Київська область, м. Обухів на зупинці громадського транспорту «Школа», познайомились з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які запросили їх до лазні, що по АДРЕСА_6, в якій в подальшому разом почали вживати спиртні напої. Маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспіль небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх, ОСОБА_1 скориставшись тим, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходяться в іншому приміщенні лазні, а ОСОБА_14 разом з особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження в кімнаті відпочинку на другому поверсі, почала реалізовувати раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Підійшовши до речей ОСОБА_12, який перебував в роздягальні на першому поверсі лазні, ОСОБА_1 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає взяла з кишені курточки мобільний телефон марки «Lenovo» модель А7010а48, білого кольору, згідно висновку експерта від 19.06.2017 № 12-4/665 вартістю 2766,67 гривень, належний ОСОБА_12, після чого з місця злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинила потерпілому матеріального збитку на суму 2766,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаних злочинів визнала повністю, та показала, що дані злочини були нею вчинені у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки їй потрібні були грошові кошти для утримання дітей. Цивільний позов ПП «Обухівміськвторресурси» визнала в повному обсязі. Обвинувачена суду показала, що в 2016 році вона разом з особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження викрали з магазину «Казка» шліфмашинку, дві праски та м'ясорубку. Викрадені речі вони продали. Також, ОСОБА_1 показала, що наприкінці вересня вона познайомилася з ОСОБА_5, який її та особу матеріали щодо якої виділені в окреме провадження запросив до своєї квартири вживати спиртні напої, в м. Українка, та коли ОСОБА_5 заснув, вона викрала з квартири телевізор та пральну машинку, які в подальшому продала. Також, на початку жовтня 2016 року вона познайомилась з ОСОБА_7, який запросив її до своєї квартири, що по вул. Миру, в м. Обухів, та коли останній заснув, викрала з квартири телевізор та мобільний телефон, які в подальшому продала. Також, в жовтні 2016 року вона перебуваючи у квартирі ОСОБА_9, коли останній заснув викрала з його кишені мобільний телефон. Крім того, в травні 2017 року ОСОБА_1 разом з особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження познайомились на зупинці з трьома чоловіками, та поїхали разом до лазні в м. Обухів, де вона викрала телефон, що належав ОСОБА_12, який в подальшому продала. Також в 2017 року, вона в АДРЕСА_4, викрала ноутбук, який в подальшому продала. У вчиненому щиро кається, просить суд врахувати що вона має двох неповнолітніх дітей, ряд хронічних захворювань, та суворо її не карати та не позбавляти волі, обіцяє стати на шлях виправлення.

Потерпілі в судове засідання не з'явилися, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду. Представник ПП «Обухівміськвторресурси» ОСОБА_16, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов підтримав, та просив його задовольнити.

Покази ОСОБА_1, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, та заявлений до неї цивільний позов і беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованих їй злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винної та її відношення до скоєного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_1, пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та те що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, та продовжувала вчинювати нові умисні корисливі злочини під час здійснення досудового слідства, та судового розгляду даної справи, думку потерпілих, досудову доповідь органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для за застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов ПП «Обухівміськвторресурси» підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту її затримання після звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ПП «Обухівміськвторресурси» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Обухівміськвторресурси» (код ЄДРПОУ 32152706) матеріальну шкоду у розмірі 800 грн. 00 коп.

Речові докази: DVD-R та СD-R диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при справі, а мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200», телевізор марки «BRAVIS», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8, пральну машинку «Samsung S852», що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6, праску марки «Philips» та м'ясорубку марки «Moulіnex», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 - залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 197 грн. 74 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя: