Рішення № 75778458, 03.08.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

03 серпня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/546/18

провадження № 2-а/578/7/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовною заявою /скаргою/ ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора патрульної поліції в Сумській області 1 батальйону 4 роти капрала поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

Суть питання:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, у якому просила визнати дії службової особи – інспектора патрульної поліції в Сумській області 1 батальйону 4 роти капрала поліції ОСОБА_2 з притягнення її до адміністративної відповідальності – протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 437492 від 10.06.2018 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що ніби вона 10.06.2018 о 12.16 год в м. Суми по вул. Гагаріна керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим порушила п. 33.3 ПДР – порушення вимог заборонних знаків, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, внаслідок чого інспектором патрульної поліції в Сумській області 1 батальйону 4 роти капрала поліції ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 437492 від 10.06.2018 та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає, що вказана постанова була винесена з порушенням норм чинних нормативно-правових актів, вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведено, твердження не спростовані та винесена з порушенням статті 283 КУпАП, п. 2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 15.06.2018 р. Вказаний позов прийнято до провадження суду у порядку частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України /далі – КАС/.

Позиції учасників справи

В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, згідно позовної заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

/ас 27/

Відповідач на судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, 03.07.2018 р. до суду зі сторони відповідача надійшов відзив, у відповідності до якого, позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що поліцейський діяв у відповідності до вимог чинного законодавства на момент скоєння адміністративного правопорушення, надав відеозапис адміністративного правопорушення на електронному носії та знімок дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено». При цьому, зазначає, що з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора вбачається, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку розділу 33.3 п. 3.34 ПДР та фактично визнав правопорушення, на що вказує підпис ОСОБА_1

/ас 29-36/

Встановлені обставини та мотиви Суду

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 437492 від 10.06.2018, винесеною інспектором патрульної поліції в Сумській області 1 батальйону 4 роти капралом поліції ОСОБА_2 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, як зазначено в її тексті, ОСОБА_1 10.06.2018 о 12.16 год в м. Суми по вул. Гагаріна керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 здійснила стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим порушила розділ 33 п. 33.3 ПДР – порушення вимог заборонних знаків, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 437492 від 10.06.2018, складеною інспектором патрульної поліції в Сумській області 1 батальйону 4 роти капралом поліції ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

/ ас 5/

Не погоджуючись в цілому з діями відповідача, ОСОБА_1 оскаржила її рішення до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України /далі – КАС/, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 77 КАС, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина друга цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно частини першої статті 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статті 258 цього Кодексу.

Згідно статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Пункт 1 та 2 розділу III даної інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 283 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання постанови про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до статті 283 КпАП України, крім іншого, зазначається дата, час і місце вчинення адміністративного порушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Разом з тим, посилання відповідача на фактичне визнання позивачем факту вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки вказівка інспектора на зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» є його суб'єктивним баченням та не підтверджується жодними доказами.

В даному випадку вірними є висновки, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що статтею 77 КАС у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 33 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, надав докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, відеозапис події, Сертифікат дослідження конструкції, Додаток до сертифікату дослідження конструкції, фотокартку дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», які суд не бере до уваги, оскільки дані докази надані з порушенням норм чинного законодавства.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

З огляду на викладене, відповідач вважає помилковими посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, є підставою для скасування постанови серія ЕАА № 437492 від 10.06.2018 винесену інспектором 1 батальйону 4 роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області капрала ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Судом не взяті до уваги докази відповідача, оскільки визнані судом неналежними.

Судові витрати вирішити згідно зі статтею 139 КАС України.

Керуючись стст. 2, 5-11, 160,173-182, 192-229, 243, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень інспектора 1 батальйону 4 роти патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області капрала ОСОБА_2.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 437492 від 10 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Сумській області 704 /сімсот чотири/ гривні 80 коп. які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Києві, код банку отримувача 899998, рахунок одержувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), у графі «призначення платежу» Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення/складання у повному обсязі.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10.08.2018.

Суддя А.І. Косар