Ухвала суду № 75599733, 20.07.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1912/18

Провадження № 2-д/577/7/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», заінтересована особа: закрите акціонерне товариство «РТХ-Логістик» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2018 року ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» звернулося до суду із клопотанням та прохає надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду міста Москви від 5 жовтня 2017 року у справі № А40-94728/17-39-905 про стягнення із ЗАТ «РТХ-Логістик» на користь ТОВ транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» заборгованості в розмірі 4 808 000 руб 00 коп та витрат зі сплати державного мита в розмірі 47 040 руб 00 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2018 року дане клопотання було залишено без розгляду та повернута ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс».

Вказана ухвала була обґрунтована тим, що із заяви ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» вбачається, що місце знаходження боржника ЗАТ «РТХ-Логістик» відоме та вказане товариство зареєстроване у Російський Федерації (Російська Федерація, м. Москва, просп. Андропова, буд. 18, корп. 1, кімн. 41).

Із долучених до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду документів також слідує, що виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 5 жовтня 2017 року у справі № А40-94728/17-39-905 проводилося на території Російської Федерації та виконавчий лист постановою пристава-виконавця Данилівського ВСП від 12 квітня 2018 року був повернутий стягувачу - ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» за заявою останнього про закінчення виконавчого провадження.

На думку суду, виходячи з положення ч. 2 ст. 464 ЦПК України, майно, про яке йде мова у вказаній нормі, повинне бути пов»язане з територією Україною, а тимчасове знаходження незначної частини майна боржника на території України не свідчить, що те, що місцем знаходження майна ЗАТ «РТХ-Логістик» є територія України.

Крім того, ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не долучено доказів, які б свідчили, що частина вагонів, які є власністю ЗАТ «РТХ-Логістик», на даний час знаходяться на станції Конотоп Сумської області (будь-які документи про арешт вказаний вагонів на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23 березня 2018 року та про їх знаходження саме на ст. Конотоп Південно-Західної залізниці до клопотання долучені не були), а довідка філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» про перелік 26 залізничних вагонів, які є власністю ЗАТ «РТХ-Логістик», з дислокацією станом на 24 квітня 2018 року, лише свідчить про те, що вказані вагони курсують територією України та проїздять територію України, зокрема 19 квітня 2018 року проїздили ст. Конотоп Південно-Західної залізниці.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Проте ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2018 року ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2018 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до цього ж суду.

У вказаній ухвалі апеляційний суд зазначив, що суду необхідно повторно з»ясувати питання чи підлягає клопотання ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільна справа, відповідно до ст. 33 ЦПК України, була розподілена судді Ярмак О.М.

Суддя Ярмак О.М. заявила собі самовідвід, про що надала письмову заяву. Свою заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що вона вже висловила свою позицію про те, що справа не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області в ухвалі від 5 травня 2018 року, зазначивши, що клопотання ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області через відсутність майна боржника на території м. Конотопа Сумської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу суддя зобов»язані заявити самовідвід.

Наведені суддею Ярмак О.М. доводи свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Ярмак О.М.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити та прийняти самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак Олени Миколаївни у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», заінтересована особа: закрите акціонерне товариство «РТХ-Логістик» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Цивільну справу передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1