Вирок № 75576620, 27.07.2018, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1232/17

Провадження № 1-кп/601/34/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

за участю прокурора Ліщука Д.В.,

адвоката Черняк М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

законного представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 12017210120000145 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Плоске Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, на утриманні двоє малолітніх дітей, головного бухгалтера Плосківської сільської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2017 близько 11 години 50 хвилин водій ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, керував технічно-справним автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_4, та рухався автомобільною дорогою «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку м. Тернополя з м. Кременець зі швидкістю близько 90 км/год.

Під час руху ОСОБА_2, в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, внаслідок алкогольного сп'яніння не був уважним, відволікся від керування автомобілем, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та смугу руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не примушувати інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити його напрямок та швидкість, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок цього і в порушення п. 10.1 ПДР України водій ОСОБА_2 у продовження такого руху, перед зміною його напрямку - виїзду на зустрічну смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, а рухаючись на КМ 263+300 вказаної автомобільної дороги, в порушення вимог 1.1 ПДР України виїхав через горизонтальну дорожню розмітку, яку перетинати заборонено, на зустрічну смугу руху.

У цей же час в зустрічному напрямку своєю смугою до м. Кременець зі швидкістю близько 90 км/год. рухався автомобіль «CHEVROLET Aveo», р.н. НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_5 та в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Своїми діями, які не відповідали вищепереліченим вимогам пунктів ПДР України, ОСОБА_2 в порушення п. 11.3 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надав переваги водію ОСОБА_5 та створив йому небезпеку для руху і позбавив себе та ОСОБА_5 технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Рухаючись смугою зустрічного руху, ОСОБА_2 створив такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення керованого автомобіля «ВАЗ-2104» з автомобілем «CHEVROLET Aveo», які в первинний момент контактували між собою передніми правими боковими частинами.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET Aveo» - ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді перелому луски лобової кістки склепіння черепа з крововиливом над тверду мозкову оболонку у лобово-тім'яній ділянці справа і забою головного мозку важкого ступеня; забій нирок з субкапсулярною гематомою правої з них; субкапсулярну гематому печінки; забій правої легені та рани і садна правої лобово-скроневої ділянки голови, рану і забій повік правого ока, розрив барабанної перетинки, синці на шиї і грудях справа, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вищеперелічених вимог ПДР України та заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно 06.03.2017 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», рухався автомобільною дорогою «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку м. Тернополя з м. Кременець. Порушив ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Aveo». ДТП скоїв з необачності, оскільки впав його телефон та він намагався його підняти, необережно повернувши кермо та виїхавши на смугу зустрічного руху. Внаслідок даного зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Пасажир автомобіля «CHEVROLET Aveo» - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вжив алкоголь після ДТП, оскільки перебував в шоковому стані. А тому просить не враховувати дану обставину при призначенні покарання.

Цивільний позов Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави ОСОБА_2 визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди визнав частково та не заперечує щодо його задоволення в розмірі 50 000 гривень.

Не зважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим, його вина у скоєному злочині доведена показами потерпілого, його законного представника, свідка, письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що дійсно мали обставини та факти, зазначені в обвинувальному акті. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні поясним, що він з батьком 06.03.2017 року в с. Горинка підсіли в попутний автомобіль до м. Кременця. Самої аварії він не пам'ятає, оскільки отримав важкі тілесні ушкодження. Законний представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив пояснення обвинуваченого щодо вживання ним алкоголю після ДТП та пояснив, що останній з місця пригоди не відлучався, постійно перебував в полі зору працівників поліції. Заявлені позовні вимоги зменшив до суми відшкодувань в розмірі 100 000 гривень. Даний позов просить суд задоволити. Обвинуваченому просить обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 06 березня 2017 року він був за кермом автомобіля «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_5 та їхав з Тернополя у м. Кременець. По дорозі він підібрав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На під'їзді до м. Кременця обвинувачений ОСОБА_2 несподівано виїхав на його смугу руху. Свідок намагався уникнути зіткнення, вивернувши кермо ліворуч. Однак, це йому не вдалося.

З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 06.03.2017 року з план - схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 06.03.2017 року, а також таблицею ілюстрації до протоколу вбачається, де саме скоєно злочин ОСОБА_2

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02 червня 2017 року з схемою та фототаблицями до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 слідує, де саме, за яких обставин та яким саме способом вчинений злочин ОСОБА_2

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2017 року випливає, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння на час скоєння ДТП.

З висновку експерта № 410 від 28.03.2017 року вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_2, відібраного 06 березня 2017 року о 15 годині 05 хвилин медичними працівниками приймального відділення Кременецької РКЛ, знайдено етиловий спирт в концентрації 2,20 % (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв'язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15% зa 1 годину), що на момент ДТП 06 березня 2017 року близько 11 години 50 хвилин концентрація етилового спирту в крові гр. ОСОБА_2 з врахуванням часу забору взірця крові (06.03.2017 року о 15 годині 05 хвилин), могла становити приблизно 2,69 % (проміле), що за функціональною оцінкою, концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп'яніння.

З висновку експерта № 409 від 28.03.2018 року слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_5, відібраного 06.03.2017 року о 14 год. 45 хв. медичними працівниками приймального відділення Кременецької РКЛ,- метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

З висновку експерта № 491 від 05.05.2017 року вбачається, що у ОСОБА_3 при госпіталізації 06.03.2017 y Кременецьку районну комунальну лікарню та наступному стаціонарному лікуванні з 06.03.2017 пo 24.03.2017 року у хірургічному відділенні КУТОР «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня», проведеному клінічному обстеженні, апаратно - інструментальному і лабораторному дослідженні (комп'ютерна томографія, ультразвукове дослідження; загальний аналіз сечі), невідкладному оперативному втручанні розкритті порожнини черепа (краніоектомія), і спостереженні була діагностована черепно-мозкова травма у вигляді перелому луски лобової кістки склепіння черепа з крововиливом над тверду мозкову оболонку у лобовотім'яній ділянці справа і забоєм головного мозку важкого ступеня; забій нирок з субкапсулярною (під зовнішню покривну оболонку) гематомою правої з них; субкапсулярна гематома печінки; забій правої легені та рани і садна правої лобовоскроневої ділянки голови, рана і забій повік правого ока, розрив правої барабанної перетинки, синці на шиї і грудях справа. Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до госпіталізації, що підтверджується їх характером, описаними у медичній карті властивостями зовнішніх травматичних змін (у тому числі наявністю сторонніх тіл осколків скла, фарби в ранах) та клінічним перебігом.

Утворення вказаних вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої наведені у постанові, не виключається.

Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння п. 2.1.3 6/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

З висновку експерта № 492 від 12.05.2017 року, слідує, що у ОСОБА_4 при поступленні 06.03.2017 та наступному лікуванні у Кременецькій районній комунальній лікарні за об'єктивними клінічними даними і динамікою їх перебігу було діагностовано струс головного мозку (як вид закритої черепно-мозкової травми) та із зовнішніх ушкоджень - рана на носі.

Утворення вказаних вище ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої наведені у постанові, не виключається.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких з короткочасним розладом п. 2. 3. 3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

З висновку експерта № 303 від 13.03.2017 року вбачається, що при судово - медичній експертизі у ОСОБА_5 будь - яких зовнішніх тілесних ушкоджень (ран, синців, саден тощо) чи їх слідів, які б відповідали зазначеному у постанові терміну події, що мала місце 06.03.2017 року, не виявлено.

З висновку експерта № 5-110/17 від 02.05.2017 року вбачається, що проведеним експертним дослідженням встановлено, що всі наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів системи рульового керування, ходової частини (диску з шиною переднього правого колеса), приладів зовнішнього освітлення (обох передніх фар з покажчиками поворотів) автомобіля «ВАЗ-2104», р.н.з. НОМЕР_4, є наслідком зіткнення автомобілів під час ДТП. Несправностей (невідповідностей) в системах, при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинути на керування автомобілем, експертним дослідженням не виявлено.

З висновку експерта № 5-111/17 від 10.05.2017 року випливає, що проведеним дослідженням встановлено, що наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів ходової частини (диску з шиною правого заднього колеса), приладів зовнішнього освітлення (заднього правого ліхтаря), автомобіля «CHEVROLET-AVEO» р.н.з. НОМЕР_5, є наслідком ДТП. Несправностей (невідповідностей) в системах, при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинути на керування, автомобілем експертним дослідженням не виявлено.

З висновку експерта № 5-112/17 від 10.05.2017 року з масштабною схемою до нього слідує, що зіткнення автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_4, та автомобіля CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_5, відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги на смузі руху до м. Кременець, тобто, на смузі руху автомобіля CHEVROLET. У повздовжньому напрямку - наближено в місці виявленого сліду «нашарування та частково потертості на асфальтобетонному покритті розміром 45х84 см», зафіксованого у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначеннями № 8.

З висновку експерта № 5-265/17 від 19.07.2017 року слідує, що при встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних причиною настання цієї ДТП - зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору є факт виїзду автомобіля «ВА3 - 2104» на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому дорожню горизонтальну розмітку 1.1, яку в розглядуваній слідством дорожній обстановці перетинати заборонено і створенням тим самим небезпеки для руху водію автомобіля «CHEVROLET Aveo».

З висновку експерта № 4-47/17 від 03.05.2017 року з Ілюстративними таблицями до нього вбачається, що сума вартостей матеріальної шкоди (У), завдана власнику (володільцю) автомобіля «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок пошкодження його КТЗ під час ДТП станом на 06.03.2017 року може скласти 87 894 (вісімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривні 16 копійок.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознакою - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 щодо вживання алкогольних напоїв після ДТП. Дані пояснення спростовані в судовому засіданні висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 06.03.2017 року, висновком експерта № 410 від 27.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 Інших доказів на підтвердження слів ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утримані двоє малолітніх дітей, думку потерпілого, який просить не призначати покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі, як обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілому суми завданих збитків, так і обставини, які обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. А тому на думку суду обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, звільнивши від призначеного основного покарання з випробуванням. Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого обов'язок відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 8 711, 64 грн. підлягає до повного задоволення.

Суд погоджується з доводами законного представника неповнолітнього потерпілого щодо спричинення даною ДТП моральних збитків, у вигляді важких тілесних ушкоджень, необхідності тривалої реабілітації та відновлення нормальних життєвих зв'язків.

Зменшений цивільний позов ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити за даною статтею покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 8 711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) гривень 64 копійки, які слід перерахувати на р/р № 31414544700001 в ГУДКСУ у Тернопільській області, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 37977599, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, 100000 (сто тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 6 679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 80 копійок судових витрат за проведення експертиз.

Після вступу вироку в законну силу зняти арешт, накладений на автомобілі марки - «ВАЗ - 2104», д.н.з. НОМЕР_4, та «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_5, згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 13.03.2017 року.

Речові докази по справі, а саме - автомобілі марки «ВАЗ - 2104», д.н.з. НОМЕР_4, та «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_5, які знаходиться на стоянці транспортних засобів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області,- повернути власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: