Ухвала суду № 75567352, 30.07.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4647/18

Провадження № 2/442/1733/2018

У Х В А Л А

судового засідання

30.07.2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді - Хомика А.П.

за участі секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

24.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про забезпечення позову від 19.07.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що з ухвали суду вбачається, що заявник у особі Дрогобицької міської ради, не додавши до заяви будь-якого доказу, звернувся до суду винятково з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заподіяної йому шкоди (збитків) у зв'язку з блокуванням заїзду на територію міського сміттєзвалища. Про періоди блокування заїзду та нарахованих збитків інформація в ухвалі суду відсутня. Також не зрозуміло, кому саме заподіяно матеріальні збитки.

У обґрунтування необхідності забезпечення позову саме через виникнення екологічної та санітарної проблеми у місті, наявності реальної загрози виникнення у майбутньому епідемій та хвороб будь-яких доказів заявником не наведено, а його твердження слід вважати голослівними.

Окрім того, предмет заявленого позову стосується стягнення з відповідачів нібито уже реально понесених матеріальних збитків (шкоди), що не пов'язано із вжитим судом заходом забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії на майбутнє. Таким чином, має місце явна невідповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З ухвали суду вбачається, що заявник обґрунтував загальними фразами необхідність забезпечення позову в цілому та не навів будь-якого чіткого обґрунтування необхідності забезпечення позову, вид якого передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

З ухвали суду не зрозуміло, яким чином встановлена заборона може утруднити чи зробити неможливим стягнення з відповідачів на користь господарюючого суб'єкта буцімто вже понесених матеріальних збитків, в зв'язку з чим просить дану заяву задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав. Суду пояснив, що не приймає участі у блокуванні сміттєзвалища, ним та іншими мешканцями с.Брониця проводиться мирна акція про заборону експлуатації сміттєзвалища, що розташоване на території Броницької сільської ради. Крім цього, Львівським окружним адміністративним судом відмовлено Дрогобицькій міській раді у забезпеченні адміністративного позову про скасування рішення Броницької сільської ради шляхом заборони блокування сміттєзвалища.

Представник Дрогобицької міської ради - ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що витрати через блокування в'їзду на міське сміттєзвалище з кожним днем збільшуються, що може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду, а саме витрати стануть непомірними для бюджету міста. Дійсно, Львівським окружним адміністративним судом відмовлено Дрогобицькій міській раді у забезпеченні адміністративного позову про скасування рішення Броницької сільської ради шляхом заборони блокування сміттєзвалища, однак зупинено виконання рішення Броницької міської ради про заборону експлуатування сміттєзвалища.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2018 року в справі № 442/4647/18 встановлено такий вид забезпечення позову як заборона ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5; ОСОБА_4 та будь - яким іншим особам блокувати під'їзду дорогу до Дрогобицького міського смітєєзвалища та чинити будь-які перешкоди у проїзді транспортних засобів, а також вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району, а також чинити перешкоди у експлуатації даного сміттєзвалища.

Даних про виконання даної ухвали на адресу суду не надходило.

Доводи відповідача ОСОБА_1, викладені у клопотанні та в судовому засіданні не доводять необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, оскільки останній заперечив свою участь у блокування заїзду до сміттєзвалища, однак не заперечив такого блокування з боку інших мешканців с.Брониця. Існування зареєстрованого мирного протесту не може бути підставою для перекриття заїзду до земельної ділянки, що використовується як сміттєзвалище. Також блокування сміттєзвалища збільшує витрати Дрогобицької міської ради на утилізацію твердих побутових відходів, що об'єктивно підтверджується наданими суду доказами. А тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки процесуальне рішення по справі не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №442/4647/18 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158,352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надати заявнику по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.