Ухвала суду № 75550644, 19.07.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 698/272/18 Провадження №1-кп/694/120/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.07.2018 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д. І.,

суддів: Дудніченка В. М., Гончаренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А.А.,

прокурора Керея О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 12018250180000049 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, на утриманні має п’ятьох дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

із участю у судовому засіданні:

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_1

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строком на 60 днів. Дане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисники ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченої.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1, колегія суддів враховує те, що обвинуваченій обрано такий захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18.08.2018 р.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегією суддів встановлено, що у обвинуваченої є постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, за яким вона проживала до затримання.

Потерпіла та один зі свідків були допитані у судовому засіданні, другий свідок знаходиться поза межами України. Відтак колегія суддів вважає, що на теперішній час прокурором не доведені ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Виключно тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів враховує те, що обвинувачена тримається під вартою з 11.02.2018 року. Судовий розгляд завершити до 18.08.2018 року не можливо, оскільки один зі свідків знаходиться поза межами України та не досліджені письмові та речові докази, зібрані на стадії досудового розслідування. Сторона обвинувачення за час судового розгляду не забезпечила явку свідків, які були нею заявлені, і які систематично не з'являються в судові засідання на виклики суду.

Достатнього обґрунтування того, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному вище ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої прокурором не надано.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченої, її соціальні зв'язки та майновий стан, неможливість завершення судового розгляду в найближчий час з причин, які не залежать від обвинуваченої, суд вважає недоцільним продовжувати строк тримання обвинуваченої під вартою. Суд дійшов висновку про можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт (ст. 181 КПК України), який є достатнім заходом для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов’язків, передбачених КПК України, та обов'язків, покладених на неї судом.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 177, 181, 194, ч. 5 ст. 202, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю на строк два місяці, заборонивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, цілодобово, крім випадків, пов’язаних з її викликом до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1, 20.01.1990 р.н, строком на два місяці такі обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з смт. Єрки, вул. Коцюбинського, 6, Черкаська область, Катеринопільський район без дозволу суду;

- утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_3;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з 19 липня 2018 року до 16 вересня 2018 року.

Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов’язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Обвинувачену ОСОБА_1, негайно доставити до зазначеного в ухвалі місця проживання і звільнити з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї обвинуваченої під вартою.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, її захиснику, направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор». Копію ухвали направити до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Д.І. Сакун

Судді В.М. Дудніченко

ОСОБА_4