Вирок № 75503452, 25.07.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/203/17

Провадження № 1-кп/309/67/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

суддів - Волощук О.Я., Лук’янової О.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Савка В.Ю.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст кримінальне провадження №12016070110000547 про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, №86, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 22.07.2016 року вироком Міжгірського районного суду за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Брянківського міського суду Луганської області від 29.03.2012 року за ст.ст.187 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, вказаний вирок змінено, згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 08.06.2012 року, за якою ОСОБА_5 вважається засудженим за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 30.08.2010 у виді 6 місяців обмеження волі (3 місяці позбавлення волі) і остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 12 грудня 2016 року о 02:00 годині з метою заволодіння чужим майном з приміщення перукарні «Люкс», що розташована в смт. Міжгір’я по вул. Ольбрахта №2, Закарпатської області, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, використовуючи металевий засіб для витягування цвяхів віджав метало пластикове вікно з тильної сторони будівлі перукарні «Люкс», через яке проник у середину цього приміщення, з якого таємно викрав дві електричні машинки для стрижки фірми «Mjzer-primat» вартістю 1700 гривень кожна, ножиці в наборі в кількості двох штук вартістю 1500 гривень, 4 перукарські гребінці вартістю 200 гривень; сувенірний набір до якого входить – запальничка, складний ніж та кулькова ручка вартістю 500 гривень. Внаслідок вказаних протиправних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5600 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 26 грудня 2016 року о 02:00 годині, маючи намір на заволодіння чужим майном, по захисній решітці вікна першого поверхун, піднявся до балкону другого поверху та через балконні двері, пошкодивши на них шибку проник в середину будівлі магазину «Фаберлік» розташованого в смт. Міжгір’я по вул. Шевченка, 80 «А» Закарпатської області, що використовується за договором оренди фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, з якого таємно викрав матерчату сумку вартістю 400 гривень, ноутбук марки «HP Compaq 255» із зарядним пристроєм до нього загальною вартістю 5500 гривень та печатку з відображенням номера телефону ОСОБА_8, вартість якої у відповідності до висновку товарознавчої експертизи від 24.02.2017 року становить 60 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5960 гривень.

26 грудня 2017 року о 02 год. 40 хв., ОСОБА_4, діючи умисно, з метою проникнення до чужого житла, без дозволу власника, порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, у відповідності до якої кожному гарантується недоторканість житла, шляхом пошкодження вікна на будинку №175 по вул. Шевченка в смт. Міжгір’я Закарпатської області, що належить громадянину ОСОБА_9, який тимчасово там не проживав, незаконно проник в середину будинку та перебував там біля 20 хвилин, де сховав викрадені товаро-матеріальні цінності, які 26.12.2016 року викрав з приміщення магазину «Фаберлік», що розташований в смт. Міжгір’ї по вул. Шевченка, 80 «А», Закарпатської області.

За вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння 27 листопада 2016 року о 01:00 годині, з метою заволодіння чужим майном, переліз через металеву огорожу біля вхідних воріт та проник на подвір’я будинку №17 «А» по вул. Богдана Хмельницького в смт. Міжгір’я Закарпатської області, який належить ОСОБА_10, де за допомогою викрутки провернув серцевину замка на водійській дверці та проник до салону автомобіля НОМЕР_1, що знаходився на подвір’ї. З вказаного автомобіля ОСОБА_5 таємно викрав автомагнітолу МР-3 «Soni», вартість якої, у відповідності до ринкової ціни на 27.11.2016 року, становила 800 гривень та відчинивши кришку капота з шахти для утримання акумуляторної батареї, витягнув акумуляторну батарею марки «FORSE» 60-А, вартість якої, у відповідності до ринкової ціни на 27.11.2016 року, становила 1414 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2214 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свої протиправні дії обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, 14 січня 2017 року о 01:00 годині, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою сокири, яку принесли з собою, проникли в середину будинку №11 по вул. Борканюка в смт. Міжгір’ї, Закарпатської області в якому на той час перебували громадяни ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 та її мати ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10. Зайшовши до кухонної кімнати вказаного будинку обвинувачені зустріли там потерпілу ОСОБА_6, яка прокинулася від злому дверей та вийшла зі спальної кімнати і намагалася по мобільному телефону викликати поліцію. В цей час ОСОБА_5 здійснив напад на потерпілу шляхом нанесення їй удару кулаком в обличчя, від якого остання впала на підлогу, а ОСОБА_4 продовжив наносити потерпілій удари кулаками обох рук та обутими ногами по різних частинах тіла, вибивши з її рук мобільнийтелефон. На ці події з спальної кімнати до них вийшла ОСОБА_12 яка є особою похилого віку. Після чого ОСОБА_4 підбіг до неї та наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого остання впала на підлогу та руками почала прикривати голову. ОСОБА_4 продовжував наносити їй удари обутими ногами по різних частинах тіла, наніс не менше п’яти ударів, з яких один був нанесений по лівій руці, якою потерпіла прикривала голову від ударів. Після нанесених ударів потерпіла підвелася і ОСОБА_4 потягнув її за собою в спальну кімнату, де наніс їй ще два удари кулаками в обличчя, від чого остання знову впала на підлогу. За ними слідом у спальну кімнату зайшов ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6, де обвинувачені продовжували пошук грошових коштів та інших цінностей. Наносячи тілесні ушкодження потерпілим, обвинувачені вимагали від них грошові кошти, однак ОСОБА_6 відмовила їм, посилаючись на відсутність грошей. Після чого потерпіла ОСОБА_12 видала ОСОБА_4 наявні у неї грошові кошти в сумі 80 гривень. Обвинувачений ОСОБА_4, розлютившись категоричною відмовою у видачі грошей, продовжив спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_12, наніс їй не менше шести ударів кулаками обох рук в область обличчя та по різних частинах тіла і не дивлячись на вмовляння іншої потерпілої ОСОБА_6 припинити побиття її матері та ігноруючи дані прохання, ОСОБА_4 розлютився, підійшов до ОСОБА_6 з сокирою в руках, лезо якої приставив їй до горла та погрожував їй вбивством. Показуючи реальність своїх намірів ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_13 один удар дерев’яною ручкою даної сокири по голові, від чого у останньої зразу з голови почала текти кров. Усвідомлюючи заляканий стан потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обвинувачені продовжили вимагати від останніх грошові кошти, шукаючи їх в кімнаті, при цьому розкидаючи одяг з шаф та перекидаючи різні речі ОСОБА_4 демонструючи свою розлюченість, за допомогою сокири ламав меблі та речі в будинку, а ОСОБА_5 вимагаючи грошові кошти та золоті вироби підійшов до потерпілої ОСОБА_12, якій наніс не менше чотирьох ударів кулаками обох рук в область обличчя та по різних частинам тіла. Однак, обвинувачені не знайшовши грошових коштів продовжували із погрозами та застосуванням насильства до потерпілих вимагати віддати матеріальні цінності, після чого за наказом ОСОБА_5 потерпілі були змушені віддати золоті сережки. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_14 у спальній кімнаті в тумбочці, знайшов гаманець ОСОБА_12 з якого забрав 300 гривень та пенсійну картку «Ощадбанку» з пін-кодом до неї, що належала останній. В цей час обвинувачений ОСОБА_4 вимагав грошові кошти та наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6, якій наніс не менше п’яти ударів кулаками обох рук в область обличчя. Переконавшись у відсутності інших грошових коштів та цінних речей в будинку потерпілих, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно забрали з собою два мобільні телефони потерпілої ОСОБА_6 марки «Samsung» моделі «GT-S3600I» ІМЕІ: 357345039787989, вартість якого, у відповідності до висновку експерта від 24.02.2017 року, становить 300 гривень та марки «Samsung» моделі «SGH-x210» ІМЕІ: 352550019212628, вартість якого у відповідності до висновку експерта від 24.02.2017 року становить 100 гривень, ліхтарик потерпілої ОСОБА_6 вартість якого у відповідності до висновку експерта від 24.02.2017 року становить 30 гривень та в’язку з семи ключів, що не становлять цінності для потерпілих, після чого вийшли з будинку.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи на меті доведення свого злочинного наміру до кінця, що полягало у заволодінні грошовими коштами чи цінностями від потерпілих, пішли до банкомату, розташованого біля адмінбудівлі Міжгірської РДА, що по вул. Шевченка, 97 в смт. Міжгір’я, Закарпатської області, де ОСОБА_4 скориставшись отриманим під погрозою пін кодом від ОСОБА_12, зняв з рахунку пенсійної картки «Ощадбанку» грошові кошти в сумі 2000 гривень, які розподілили між собою та частину з них розтратили на покупки.

Внаслідок розбійного нападу обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4102,05 гривень та тілесні ушкодження у вигляді суборбітальних синців зліва та справа, синець на шкірних покривах перенісся, синець на шкірних покривах бороди зліва, синець на шкірних покривах нижньої третини правого передпліччя по зовнішній поверхні, у відповідності до історії хвороби - закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням відламків, які виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці руки в кулак або взуті ноги сторонньої особи та предмет – сокира, що потягли за собою розлад здоров’я більше 21 дня та у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №22 від 02.03.2017 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. Крім цього, обвинуваченими внаслідок розбійного нападу потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 510 гривень та тілесні ушкодження у вигляді суборбітальних синців зліва та справа, синець на шкірних покривах обличчя в ділянці лівої щічної ділянки, синець на шкірних покривах бороди зліва, синець на шкірних покривах нижньої третини шиї по попередній поверхні, синець на шкірних покривах верхньої третини з переходом на середню третину правого плеча по зовнішній поверхні, синець на шкірних покривах верхньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, синець на шкірних покривах середньої третини лівої гомілки по зовнішній поверхні, ушита рана на волосистій частині голови у тім’яній ділянці зліва у відповідності до історії хвороби – закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови, які виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці руки в кулак або взуті ноги сторонньої особи та предмет – сокира, що потягли за собою розлад здоров’я більше 6, але менше 21 дня та у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №21 від 02.03.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.3 ст.187 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння 14.01.2017 року о 03:00 годині, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з метою проникнення до чужого житла без дозволу власника, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, через двері незаконно проникли до будинку №175 по вул. Шевченка в смт. Міжгір’я Закарпатської області, що належить громадянину ОСОБА_9 і перебували в цьому будинку до 09:00 години 14.01.2017 року, де обоє були виявлені та затримані працівниками Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області за підозрою у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, чим саме своїми діями порушили права потерпілого ОСОБА_9 щодо недоторканості його житла.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст.162 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень зазначених в обвинувальному акті визнав повністю, не заперечивши фактичні обставини у кримінальному провадженні, що встановлені досудовим слідством, на яких ґрунтується пред’явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

В своїх показах під час допиту ОСОБА_4 пояснював, що через свій молодий вік та стан сп’яніння вчинив правопорушення зазначені в обвинувальному акті. Розуміє, що вчинив тяжкий злочин та ганебний вчинок зі своїм товаришем ОСОБА_5 скоївши розбійний напад у будинку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_15, за який повинен нести відповідальність. Зараз перебуваючи в ув’язненні він зрозумів неправомірність своїх дій, за які вибачається і просив суд не призначати йому суворого покарання. Виступаючи в судових дебатах ОСОБА_4 дав критичну оцінку своїм діям та зрозумів неправильність своєї поведінки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також визнав свою вину у вчиненні спільно з ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що пов’язане із розбійним нападом 14.01.2017 року на потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_15 та проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_9, однак не пам’ятає чітко всіх деталей цієї події, так як був у стані алкогольного сп’яніння, і саме через алкогольне сп’яніння вони зробили такий ганебний вчинок, за який йому зараз соромно. Розуміє що виправдання його діям не має, але він просив суд не призначати йому суворого покарання і дати йому можливість виправитися, та брати участь у вихованні сина – ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_11, який у нього народився від цивільного шлюбу з громадянкою ОСОБА_17. Просив вибачення від потерпілих за свої неправомірні дії та готовий на відшкодування їм завданої злочином матеріальної і моральної шкоди. Після закінчення промов у судових дебатах всіх учасників даного кримінального провадження, ОСОБА_18 скористався правом на репліку та вказав, що підтримує позицію свого захисника ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України по факту нападу на потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_6 та наявність підстав для перекваліфікації його дій по даному епізоду на ч. 3 ст. 186 КК України.

Також під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки автомагнітоли МР-3 «Soni» та акумуляторної батареї, з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на подвір’ї будинку №17 «А» по вул. Богдана Хмельницького в смт. Міжгір’я Закарпатської області, де проживає ОСОБА_10. Обвинувачений пояснив, що під час досудового слідства він оговорив себе у вчиненні даного злочину внаслідок впливу на нього з боку працівників правоохоронних органів та погодився взяти на себе вину у вчиненні цього злочину.

Однак, такі твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про його невинуватість у вчиненні крадіжки майна від потерпілого ОСОБА_10 під час пригоди 27.11.2016 року, суд вважає надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними доказами у матеріалах кримінального провадження. Виходячи з доказів встановлених та перевірених під час судового розгляду, в частині невизнання своєї вини і твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про його непричетність до викрадення майна від потерпілого ОСОБА_10 з автомобіля який знаходився на подвір’ї за місцем проживання останнього, суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Даючи аналіз доказам у їх сукупності, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, а також виходячи із заяви про злочин що подана потерпілим ОСОБА_10, протоколу огляду місця події, показів ОСОБА_10 в якості потерпілого та проведеним слідчим експериментом з участю підозрюваного ОСОБА_5, вина останнього повністю доведена у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, при обставинах зазначених у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню. Твердження ОСОБА_5 про те що він під впливом на нього з боку працівників правоохоронних органів визнав свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України є голослівними і нічим не підтверджені.

В ході судового розгляду проведено допити потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показами яких підтверджується вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушень зазначених в обвинувальному акті.

Так, потерпіла ОСОБА_6 під час її допиту в судовому засіданні пояснила, що викладені в обвинувальному акті обставини про розбійний напад на них, який був вчинений 14 січня 2017 року о 01:00 годині по місцю їхнього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_12 в повній мірі відображені у обвинувачені, з детальним описом подій які відбувалися під час вчинення цього злочину. Орган досудового слідства повністю описав та чітко визначив насильницькі дії та метод вимагання який до них застосовували обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час вчинення розбійного нападу. Потерпіла в своїх показах ствердила, що 14.01.2017 року о 01.00 годині прокинулася від гуркоту зламаних вхідних дверей на їхньому будинку, після чого підвелася та вийшла в кухонну кімнату, де побачила двох молодих людей, як потім стало відомо це були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вона намагалася по телефону викликати поліцію, але піддалася нападу з боку обвинувачених, які під час пригоди наносили їй та матері – ОСОБА_12 побої, при цьому погрожуючи вбивством вимагали від них грошові кошти та цінності. Обвинувачений ОСОБА_4 у руках тримав сокиру та погрожував її застосуванням, а потім цією сокирою нищив у хаті меблі та побутову техніку. Внаслідок розбійного нападу обвинувачені наносячи їм удари руками та ногами заподіяли тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновках судової медичної експертизи та заволоділи грошовими коштами в сумі 380 гривень, золотими сережками та пенсійною карткою «Ощадбанку» на рахунку якої було 2000 грн., пін-кодом до неї, що належала її матері. При виході з будинку обвинувачені також забрали з собою належні їй два мобільні телефони марки «Samsung» моделі «GT-S3600I» ІМЕІ: 357345039787989, та марки «Samsung» моделі «SGH-x210» ІМЕІ: 352550019212628. В судовому засіданні потерпіла заявила, що відмовилася від отримання коштів в рахунок відшкодування за завдану шкоду, які пропонували їй близькі ОСОБА_5 Цивільного позову потерпіла не заявляла і поросила суд визначити обвинуваченим за даний злочин покарання відповідно до КК України.

З показів потерпілої ОСОБА_12 даних в судовому засіданні, так само підтверджуються встановлені органом досудового слідства фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно неї та її доньки ОСОБА_6, під час пригоди 14.01.2017 року в будинку №11 по вул. Борканюка в смт. Міжгір’ї Закарпатської області. Потерпіла ОСОБА_12 в кримінальному провадженні цивільного позову не заявляла, лише висловлювала думку про необхідність призначення покарання обвинуваченим у відповідності до Закону.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що повністю підтверджує надані нею покази в ході досудового слідства, що стосуються події пов’язаної з викраденням її майна обвинуваченим ОСОБА_4, яке мало місце 26 грудня 2016 року о 02:00 годині, з магазину «Фаберлік» розташованого в смт. Міжгір’я по вул. Шевченка, 80 «А» Закарпатської області, що використовується нею для здійснення підприємницької діяльності. Обвинуваченим було викрадено матерчату сумку вартістю 400 гривень, ноутбук марки «HP Compaq 255» із зарядним пристроєм до нього загальною вартістю 5500 гривень та печатку з відображенням її номера телефону вартістю 60 гривень. Загальна сума завданої їй шкоди становила 5960 гривень. Потерпіла також пояснила, що завдана їй шкода не відшкодована, однак цивільного позову вона не заявляла і питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 залишає на вирішення суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що надані ним покази під час досудового розслідування з приводу незаконного проникнення 26 грудня 2017 року з боку обвинуваченого ОСОБА_4 в належний йому будинок №175 по вул. Шевченка в смт. Міжгір’я Закарпатської області, та спільного проникнення ОСОБА_4 та ОСОБА_20 у цей же будинок 14.01.2017 року він нічим доповнити не може і повністю їх підтримує. В своїх показах у судовому засіданні потерпілий ствердив, що вказаний будинок належить йому, однак він проживає фактично в іншому місці і даний будинок рідко використовує. Про вчинення порушень щодо його житла він дізнався від працівників поліції, коли обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано в цьому будинку 14.01.2007 року. Жодної згоди на користування будинком він обвинуваченим не надавав. Потерпілий у судовому засіданні завив, що не має до обвинувачених жодних претензій, так як від нього нічого не викрадено.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилися, на адресу суду подали письмові заяви з проханням проводити судовий розгляд даного кримінального провадження без їхньої участі, повністю підтримують свої покази надані під час досудового слідства. Цивільного позову потерпілі не заявляли та питання призначення покарання обвинуваченим залишають на вирішення суду.

В ході судового розгляду також проведено допит свідків по даному кримінальному провадженню, показами яких стверджуються обставини визначені в обвинувачені, якими доводиться причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих їм діянь.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що о 06.00 годині 12.12.2016 року він прийшов щоб розтопити обігріваючий пристрій в приміщення перукарні «Люкс», що розташована в смт. Міжгір’я по вул. Ольбрахта №2 Закарпатської області, та належить його дружині ОСОБА_7 Коли зайшов до середини приміщення, то виявив віджате вікно та викрадені прилади, що використовувалися в перукарні. Після чого він повідомив дружину та поліцію про злочин.

Так в своїх показах в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 зазначив, що зранку о 08.00 годині 26 грудня 2016 року виявив зламані двері на другому поверсі будівлі, в якій розташоване приміщення магазину «Фаберлік» в смт. Міжгір’я по вул. Шевченка, 80 «А» Закарпатської області, що використовується підприємцем ОСОБА_8. Про виявлену крадіжку він повідомив потерпілу ОСОБА_8,

Під час допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ствердили, що 13.01.2017 року о 23 год. 45 хв. до них додому прийшов неповнолітній племінник – ОСОБА_25 та повідомив, що в їхньому місці проживання ІНФОРМАЦІЯ_13, співмешканець його мами ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 розпивають спиртні напої, а його з будинку прогнали. Через деякий час він повернувся до будинку та виявив розбите скло на вхідних дверях та зламаний кран водопроводу у ванній кімнаті. Перелякавшись він пішов до них та покликав їх по допомогу. На прохання племінника вони пішли до будинку по вул. Вакарова №20 в смт. Міжгір’я, де виявили розбите скло на вхідних дверях та відірвану ручку замка. В середині ванної кімнати був зламаний кран водопроводу. Перекривши воду вони забрали племінника виключили освітлення в будинку та прикривши вхідні двері пішли до себе додому. Ранком, 14.01.2017 року о 08. год. 30 хв. вони з нову пішли до будинку по вул. Вакарова №20 в смт. Міжгір’я, де виявили верхній одяг ОСОБА_5, сокиру, мобільні телефони та пляшки з пивом марки «Оболонь». Подивившись у кишені куртки свідок ОСОБА_24 виявила золоті сережки, в’язку ключів та викрутку. Зрозумівши що сталася якась неприємна пригода вона повідомила у поліцію.

Окрім цього, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм діянь при обставинах зазначених у обвинуваченні доводиться дослідженими матеріалами кримінального провадження, що оглянуті в судовому засіданні:

- із заяви потерпілого ОСОБА_10 до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.11.2016 року встановлено факт викрадення невідомими особами з автомобіля потерпілого, який знаходився на подвір’ї біля будинку №17 «А» по вул. Богдана Хмельницького в смт. Міжгір’я Закарпатської області в ніч з 26.11.2016 року автомагнітоли МР-3 «Soni» та акумуляторної батареї (а.к.п.11, т.1);

- про пригоду, яку повідомив потерпілий ОСОБА_10 свідчить протокол огляду місця події від 27.11.2016 року, в якому зафіксовано обставини, що стосуються викрадення у потерпілого в ніч з 26 на 27 листопада 2016 року автомагнітоли МР-3 «Soni» та акумуляторної батареї з автомобіля на його подвір’ї біля будинку №17 «А» по вул. Богдана Хмельницького в смт. Міжгір’я (а.к.п.№13-17, т.1);

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 03.03.2017 року доводиться його причетність до викрадення майна від потерпілого ОСОБА_10 під час пригоди в ніч з 26 на 27 листопада 2016 року (а. к. п. №172-179, Т.1);

- із заяви потерпілої ОСОБА_7 до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12.12.2016 року встановлено факт викрадення невідомими особами з належного їй приміщення перукарні «Люкс», що розташована в смт. Міжгір’я по вул. Ольбрахта №2 Закарпатської області, приладів та інструментів для перукарських робіт (а.к.п.54, т.1);

- протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року зафіксовано обставини, які стосуються викрадення у потерпілої ОСОБА_7 о 02.00 год. 12 грудня 2016 року з приміщення перукарні «Люкс», що розташована в смт. Міжгір’я по вул. Ольбрахта №2 Закарпатської області, приладів та інструментів для перукарських робіт (а.к.п.№56-62, т.1);

- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_7 від 02.03.2017 року доводиться причетність ОСОБА_4 до викрадення майна від потерпілої під час пригоди 12 грудня 2016 року (а. к. п. №87-91, Т.1);

- із заяви потерпілої ОСОБА_8 до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2016 року встановлено факт викрадення від неї невідомими особами з приміщення магазину «Фаберлік» розташованого в смт. Міжгір’я по вул. Шевченка, 80 «А» Закарпатської області, матерчатої сумки з ноутбуком марки «HP Compaq 255» із зарядним пристроєм до нього та печатку з відображенням номера телефону ОСОБА_8 (а.к.п.109, т.1);

- протоколом огляду місця події від 26.12.2016 року зафіксовано обставини, які стосуються викрадення у потерпілої ОСОБА_8 о 02.00 год. 26 грудня 2016 року з приміщення магазину «Фаберлік» розташованого в смт. Міжгір’я по вул. Шевченка 80 «А» Закарпатської області, матерчатої сумки з ноутбуком марки «HP Compaq 255» із зарядним пристроєм до нього та печатку з відображенням номера телефону ОСОБА_8 (а.к.п.№111-117, т.1);

- протоколом огляду предметів від 27.12.2016 року зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_8 викраденого у неї гарантійного талону до ноутбука марки «HP Compaq 255», (а.к.п. №158-160, т.1);

- протоколом огляду предметів від 31.01.2016 року зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_8 викраденої у неї печатки (а.к.п. №163-165, т.1 );

- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_8 від 02.03.2017 року доводиться причетність ОСОБА_4 до викрадення майна від потерпілої під час пригоди 12 грудня 2016 року (а. к. п. №169-173, Т.1);

- із заяви потерпілої ОСОБА_6 до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.01.2017 року встановлено факт розбійного нападу на її будинок по вул. Борканюка №11 в смт. Міжгір’я (а.к.п.25-26, т.2);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2017 року за місцем проживання потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_6, зафіксовано обстановку в будинку №11 по вул. Борканюка в смт. Міжгір’я, після вчинення розбійного нападу обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.к.п.№35-51, т.2);

- протоколом пред’явлення для впізнання особи за фотознімками від 17.01.2017 року, зафіксовано впізнання потерпілим ОСОБА_26 обвинуваченого ОСОБА_14 (а.к.п.№215-218, т.1).

- протоколом огляду місця події від 14.01.2017 року по вул. Вакарова 20 в смт. Міжгіря, зафіксовано виявлення та вилучення речових доказів залишених обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_14 після вчинення розбійного нападу (а.к.п.№53-57,т.2);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2017 року Шевченка 112 в смт. Міжгіря - зафіксовано виявлення та вилучення речових доказів залишених обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_14 після вчинення розбійного нападу (а.к.п.№80-83,т.2);

- висновками медичного огляду на стан сп’яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_14 визначено наявність у обвинувачених алкогольного сп’яніння на час вчинення розбійного нападу 14.01.2017 р. (а.к.п. 113,119, т.2);

- протоколом пред’явлення для впізнання особи за фотознімками з участю потерпілої ОСОБА_6 від 22.02.2017 р зафіксовано впізнання потерпілою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вчинили на неї розбійний напад 14.01.2017 року (а.к.п.№134-137, т.2);

- протоколом огляду предметів від 31.01.2017 року зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_6 викрадених у неї під час розбійного нападу ювелірних виробів, мобільних телефонів, ліхтарика та в’язки ключів, (а.к.п. №139-143, т.2);

- висновком судово-медичної експертизи №21 від 02.03.2017 року у ОСОБА_27 встановлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я, які вона отримала під час розбійного нападу 14.01.2017 р. (а.к.п.№177-180, т.2);

- протоколом для впізнання за фотознімками від 22.02.2017 року, зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_12 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вчинили на неї розбійний напад 14.01.2017 року (а.к.п .№ 192-195);

- висновком судово-медичної експертизи №22 від 02.03.2017 року у ОСОБА_15 встановлено тілесні ушкодження середньої тяжкості, які вона отримала під час розбійного нападу 14.01.2017 р (а.к.п.№197-200, т.2);

- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_6 від 26.02.2017 року доводиться причетність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення розбійного нападу на потерпілу, який стався 14.01.2017 року в будинку №11 по вул. Борканюка в смт. Міжгір’я (а. к. п. №202-206, Т.2);

- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_12 від 26.02.2017 року доводиться причетність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення розбійного нападу на потерпілу, який стався 14.01.2017 року в будинку №11 по вул. Борканюка в смт. Міжгір’я (а. к. п. №207-211, Т.2);

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 14.01.2017 року доводиться його вина у вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_6 в будинку №11 по вул. Борканюка в смт. Міжгір’ї, Закарпатської області (а.к.п. №177-184, Т.3);

- протоколом слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_14 від 14.01.2017 року доводиться його вина у вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_19, ОСОБА_6 в будинку №11 по вул. Борканюка в смт. Міжгір’ї, Закарпатської області (а.к.п. №226-233, Т.3);

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю. Зокрема визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4, частковим визнанням своєї вини ОСОБА_5 та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій в повній мір визнав ОСОБА_4М.М. та частково визнав ОСОБА_5

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час події 27 листопада 2016 року о 01:00 годині, проникнувши на подвір’я будинку №17 «А» по вул. Богдана Хмельницького в смт. Міжгір’я Закарпатської області, який належить ОСОБА_10 та заволодівши з салону автомобіля НОМЕР_1, автомагнітолою та акумуляторною батареєю вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 14 січня 2017 року о 01:00 годині, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою сокири проникли до будинку №11 по вул. Борканюка в смт. Міжгір’ї, Закарпатської області де вчинили напад на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_6, застосовуючи до них фізичне насильство та погрози, нанесли потерпілим тілесні ушкодження та заволоділи їхніми грошовими коштами та ювелірними виробами, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.187 КК України, – розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров’я осіб, які зазнали нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 14 січня 2017 року о 03:00 годині, без дозволу власника, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, через двері незаконно проникли до будинку № 175 по вул. Шевченка в смт. Міжгір’я Закарпатської області, що належить громадянину ОСОБА_9, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, тобто – незаконне проникнення до житла особи.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом також встановлено, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4, під час події 12 грудня 2016 року о 02:00 годині, проник в приміщення перукарні «Люкс», що розташована в смт. Міжгір’я по вул. Ольбрахта №2 Закарпатської області, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, з якого таємно викрав прилади та інструменти для виконання перукарських робіт, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_4 26 грудня 2016 року о 02:00 годині, повторно проник в приміщення магазину «Фаберлік» розташованого в смт. Міжгір’я по вул. Шевченка, 80 «А» Закарпатської області, що використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, з якого таємно викрав матерчату сумку, ноутбук марки «HP Compaq 255» із зарядним пристроєм, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду. Вказаними умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_14 14 січня 2017 року біля 01:00 години, з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей за допомогою сокири проникли до будинку №11 по вул. Борканюка в смт. Міжгір’ї, Закарпатської області де вчинили напад на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_6, застосовуючи до них фізичне насильство та погрози, нанесли потерпілим тілесні ушкодження та заволоділи їхніми грошовими коштами та ювелірними виробами, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.187 КК України, – розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров’я осіб, які зазнали нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 о 02 год. 40 хв. 26 грудня 2016 року, без дозволу власника, порушуючи вимоги ст.30 Конституції України у відповідності до якої кожному гарантується недоторканість житла, шляхом пошкодження вікна на будинку №175 по вул. Шевченка в смт. Міжгір’я Закарпатської області, що належить громадянину ОСОБА_9, який тимчасово не проживав у цьому будинку, незаконно проник в середину та перебував там біля 20 хвилин, де сховав викрадені товаро-матеріальні цінності, які 26.12.2016 року викрав з приміщення магазину «Фаберлік», а також повторно перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 14 січня 2017 року о 03:00 годині, без дозволу власника, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, через двері незаконно проникли до будинку №175 по вул. Шевченка в смт. Міжгір’я Закарпатської області, що належить громадянину ОСОБА_9, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, тобто – незаконне проникнення до житла особи.

За даними обліку ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 значиться як особа, що раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності та має не відбуте покарання за вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.08.2016 року за ч.1 ст.122 ч.1 ст.296 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі (а.к.п. 137-148, т.3).

По місцю постійного проживання обвинувачений ОСОБА_4 має позитивну характеристику, проживає один, сім’ї та утриманців не має. На обліку лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває (а.к.п. №,151,153,154, т.3).

За даними обліку ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 значиться як особа, що раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі 22.02.2016 року, яке йому було призначено за вироком Брянківського міського суду Луганської області від 29.03.2012 року за ст.187 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, вказаний вирок змінено, згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 08.06.2012 року, за якою ОСОБА_5 вважається засудженим за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 30.08.2010 у виді 6 місяців обмеження волі (3 місяці позбавлення волі) і остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі (а.к.п. 197-199, т.3).

По місцю постійного проживання обвинувачений ОСОБА_5 має позитивну характеристику, проживає із співмешканкою та її двома дітьми. На обліку лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває (а.к.п. №153,194-195, т.3).

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кожен злочин, суд враховує обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують їм покарання та відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за всіма епізодами пред’явленого обвинувачення, сприяв у розкритті злочину, має позитивну характеристику, а також обставини, що обтяжують покарання – вчинення ним розбійного нападу щодо особи похилого віку та незаконне проникнення в житло у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_5 сприяв у розкритті злочинів пред’явлених йому у обвинуваченні, має позитивну характеристику, а також обставини, що обтяжують покарання – вчинення ним злочинів пред’явлених в обвинуваченні у стані алкогольного сп’яніння та розбійний напад щодо особи похилого віку.

Виходячи з показів даних обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено жодних підстав, які б свідчили про щире каяття обвинувачених за вчинені ними кримінальні правопорушення, а тому суд не бере до уваги вказану в обвинувачені як пом’якшуючу обставину - щире каяття обвинувачених.

З врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_14, беручи до уваги дані що їх характеризують, з врахуванням того що ОСОБА_5 уже був засуджений за вчинення кримінального правопорушення пов’язаного з відкритими заволодінням чужого майна, ОСОБА_4 також вчинив кримінальні правопорушення будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, та думку потерпілих, суд приходить до висновку, що їхнє виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченим слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Міжгірського районного суду 22.07.2016 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі ( а.к.п. 145,147, т.3), тому при призначенні остаточного обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні слід виходити з положень визначених ст. 71 КК України, приєднавши до покарання за новим вироком повністю не відбуте покарання за попереднім вироком, застосувавши правила складання покарань визначені ст.72 КК України.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому колегія суддів, враховуючи вище зазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, приходить до висновку, що їх виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, яке на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченим слід рахувати з моменту їх фактичного затримання, тобто з 09 год. 09 хв. 14 січня 2017 року. Запобіжний захід відносно обвинувачених, до набрання вироку законної сили у виді тримання під вартою залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період їх перебування в умовах тримання під вартою.

З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII), колегія суддів, вважає, що обвинуваченим слід зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув'язнення з моменту їх затримання до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільного позову потерпілими у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за даними обвинувального акту відсутні.

Питання речових доказів слід вирішувати у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання: за ч.3 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_4, приєднати повністю не відбуте покарання за вироком Міжгірського районного суду від 22.07.2016 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі, застосувавши правила складання та зарахування покарань що визначені ст.72 КК України, у виді 9 місяців позбавлення волі.

За цим вироком остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 8 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з моменту його затримання, з 14.01.2017 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув’язнення за період з моменту затримання з 09 год. 09 хв. 14.01.2017 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув’язнення» від 26.11.2015 року № 838-VIII.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання: за ч.3 ст.187 КК України у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, за ч.1 ст.162 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_5 за цим вироком остаточно призначити до відбуття покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з моменту його затримання, з 14.01.2017 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 строк попереднього ув’язнення за період з моменту затримання з 09 год. 09 хв. 14.01.2017 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув’язнення» від 26.11.2015 року № 838-VIII.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_5 залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

- печатку (штамп) та оптичний дисковод до ноутбука, повернути потерпілій ОСОБА_28;

- золоті сережки, ліхтарик, два мобільні телефони марки «Samsung» моделі «GT-S3600I» imei: 357345039787989 та моделі «SGH-x210» imei: 352550019212628, в’язку дверних ключів повернути потерпілій ОСОБА_6;

- грошові кошти загальною сумою 727 грн. (сімсот двадцять сім гривень) – повернути потерпілій ОСОБА_12;

- сокиру, дві частини з дверей білого кольору, змив крові, яка знаходилась на дверях до кухні, який вилучений на ватний тампон, поміщений у чашу «Петрі», змив крові, яка знаходилась на дверях до кухні, який вилучений на ватний тампон, поміщений у чашу «Петрі», спортивну куртку, черевики чорного кольору, штани чорного кольору, спортивні сірі штани, спортивні синьо-зелені кросівки – знищити.

Решту речових доказів визначених у даному кримінальному провадженні залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_29

Судді: підпис ОСОБА_30

підпис ОСОБА_31

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_29Д